Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2018 от 10.05.2018

мировой судья Новожилова А.В. дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н., рассмотрев жалобу представителя Администрации Питкярантского городского поселения на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 апреля 2018 года Администрация Питкярантского городского поселения (далее - АПГП) признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласен представитель АПГП. В поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает, что АПГП в полной мере выполнила свои функции по содержанию дорожно-мостового хозяйства в г. Питкяранта, заключив с МУП «Управляющая компания «Питкяранта» муниципальный контракт, работы по которому оплачены в полном объеме, претензий со стороны МУП «Управляющая компания «Питкяранта» по своевременности оплаты не поступало.

В судебном заседании представитель АПГП, действующий на основании доверенности ФИО7., поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя АПГП, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования к уровню зимнего содержания на автомобильные дороги общего пользования установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования».

В соответствии с п. 7.2 ГОСТ Р 33181-2014 допускается колея не более 3 см.

Основанием для привлечения АПГП к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 06 марта 2018 года в 16 часов 25 минут в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, установлено, что у д<адрес> допущено нарушение п. 13 Основных положений, которое выразилось в нарушении требования п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 7.2 ГОСТ Р 33181-2014, а именно на проезжей части <адрес> сформирован уплотненный снежный покров в котором имеется колея глубиной 11 см., тем самым не обеспечено соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанного участка автомобильной дороги.

Вина АПГП в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 06 марта 2018 года с фототаблицей и схемой, объяснением ФИО8, муниципальным контрактом № 33аэф-17 от 26.12.2017 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что АПГП в полной мере выполнила свои функции по содержанию дорожно-мостового хозяйства.

Данный довод состоятельным признать нельзя ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, АПГП обязана в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия АПГП всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона N 257-ФЗ, Федерального закона N 196-ФЗ свидетельствует о том, что АПГП является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Не опровергают наличие в действиях администрации Питкярантского городского поселения состава административного правонарушения доводы жалобы относительно того, что выполнение работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства г. Питкяранта возложено по заключенному муниципальному контракту на МУП «Управляющая компания «Питкяранта», поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника как органа местного самоуправления от исполнения обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Питкярантского городского поселения оставить без изменения, а жалобу Администрации Питкярантского городского поселения без удовлетворения.

Судья А.Н. Рыжиков