Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2016 ~ М-1320/2016 от 02.09.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                          15 ноября 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Тарасовой Е.Г., Тарасовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарасовой Е.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 146 137 руб. 79 коп. на срок 84 месяца под <Номер обезличен>% в день. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарасовым Г.И. был заключен договор поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому он обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Ответчик Тарасова Е.Г. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался <Дата обезличена>, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 152 718 руб. 91 коп., в том числе: по основному долгу – 45 323 руб. 99 коп., по процентам – 11 340 руб. 09 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 96 054 руб. 83 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Тарасовой Е.Г., Тарасова Г.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 63 664 рубля 08 коп., в том числе по основному долгу – 45 323 руб. 99 коп., по процентам – 11 340 руб. 09 коп., и неустойки, при этом самостоятельно снизив ее размер до 7 000 рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 109 рублей 92 коп. и почтовые расходы в сумме 37 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена>, в связи со смертью ответчика, произведена замена ответчика по делу – Тарасова Г.И. на правопреемника - Тарасову Т.А..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает требования к ответчикам Тарасовой Е.Г. и Тарасовой Т.А.

Ответчик Тарасова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Ответчик Тарасова Т.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства и регистрации, сведения о которых имеются в материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам, при этом также учитывает, что в целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ:

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Тарасовой Е.Г. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 146 137 руб. 79 коп. на срок 84 месяца под 0,13% в день.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.2.2. названного кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах кредита настоящего Договора.

Из пункта 3.2.3. кредитного договора следует, что проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления Кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи Заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными (в случае, если кредитные денежные средств на ТБС Заемщика не зачисляются), на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Согласно п.п.3.3.3. кредитного договора, погашение кредитной задолженности, а также неустойки, предусмотренной настоящим договором, осуществляется Банком путем безакцептного списания с ТБС Заемщика денежных средств.

Просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в уплату кредита, процентов и комиссии (п. 3.3.4. кредитного договора).

    Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательство заемщика по возврату кредита не будут выполнены им надлежащим образом, при отзыве Заемщиком (поручителем \ залогодателем) своего согласия на обработку персональных данных Заемщика (поручителя \ залогодателя), а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим Договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения Заемщиком иных условий, предусмотренных настоящим Договором, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности, в том числе, путем обращения к работодателю Заемщика с требованием погашения части задолженности на основании заявления Заемщика, являющегося Приложением к кредитному договору.

    На основании п.3.2.6. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговоренной соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки, в размере, оговоренной рассматриваемым кредитным договором.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение кредита, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выписка из лицевого счета, график погашения кредита, распоряжение на предоставление кредитных средств от <Дата обезличена>, договор поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, Устав «АТБ» (ПАО), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, генеральная лицензия <Номер обезличен>.

К гражданской ответственности за неисполнения обязательств должника подлежит привлечению и наследник поручителя по следующим основаниям:

В силу ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному договору поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, заключенному между истцом и Тарасовым Г.И., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Тарасовой Е.Г. всех ее обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 договора поручительства).

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.6 договора поручительства).

Каких-либо оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств заемщика в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрено.

При этом судом установлено, что поручитель по названному договору - Тарасов Г.И. умер <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I- ОТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно материалам наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу Тарасова Г.И., умершего <Дата обезличена>, наследниками Тарасова Г.И. по закону, принявшими наследство являются дочь - ответчик Тарасова Е.Г., а также супруга – Тарасова Т.А..Определением суда от <Дата обезличена>, в связи со смертью ответчика, произведена замена ответчика по делу – Тарасова Г.И. на правопреемника - Тарасову Т.А..

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, при этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п.62 этого же Постановления указано, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому в случае смерти поручителя, его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Анализ установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами, свидетельствует о том, что обязательство Тарасова Г.И., возникшее из договора поручительства <Номер обезличен>.1 от <Дата обезличена>, существовало на момент открытия наследства (<Дата обезличена>), в связи с этим наследник умершего поручителя Тарасова Т.А. обязана отвечать перед истцом за исполнение Тарасовой Е.Г. обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу Тарасова Г.И., умершего <Дата обезличена> следует, что в состав наследства, оставшегося после смерти Тарасова Г.И., принятого наследником Тарасовой Т.А. вошло: 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе <Номер обезличен> Дальневосточного банка № 8636 ОАО «Сбербанка России» на счете <Номер обезличен> с причитающимися процентами и компенсациями; ? доля мотоцикла марки ИМЗ <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, рама <Номер обезличен>, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; ? доля охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья Иж-<Номер обезличен> калибр <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска. При этом общая стоимость унаследованного ответчиком Тарасовой Т.А. имущества составила 27353 рубля 08 коп.

Таком образом, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ, наследник умершего поручителя Тарасова Г.И. – Тарасова Т.А. должна отвечать по спорному обязательству солидарно с заемщиком, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - в размере не свыше 27 353 руб. 08 коп.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 45 323 руб. 99 коп., по процентам - 11 340 руб. 09 коп., по неустойке - 96054 руб. 83 коп., при этом истец самостоятельно снизив размер неустойки до 7 000 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором нежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

С учетом материального положения заемщика истцом самостоятельно снижена неустойка до 7 000 рублей. Данный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 63 664 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ответчиков Тарасовой Е.Г. и Тарасовой Т.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию 27 353 руб. 08 коп., оставшаяся часть задолженности в сумме 36 311 рублей подлежит взысканию с ответчика Тарасовой Е.Г., являющейся заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Одновременно требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 37 рублей, понесенных истцом в связи с направлением требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, суд находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

В рассматриваемым случае, кредитным договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также не предусмотрено обязательное направление должнику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, таким образом, отсутствие направленного ответчику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, не препятствовало бы истцу в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного с ответчиков Тарасовой Е.Г. и Тарасовой Т.А. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 906 руб. 52 коп., в остальной части - в сумме 1 203 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика Тарасовой Е.Г.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 109 руб. 92 коп. подтверждена имеющимся в материалах дела платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тарасовой Е.Г., Тарасовой Т.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 28 259 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 60 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 27 353 рубля 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 906 рублей 52 коп.

Взыскать с Тарасовой Е.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 37 514 (тридцать семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 40 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 36 311 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий                            Клаус Н.В.