Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13416/2020 от 28.05.2020

судья Дорохина И.В. УИД 50RS0030-01-2016-003201-72 дело № 33-13416/2020; 2-3106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И.,

рассмотрев 10 июня 2020 г. частную жалобу Бронникова Михаила Александровича на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Определением суда от 19 ноября 2019 г. НАО «ПКБ» восстановлен срок предъявления исполнительного документа, произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-3106/2016 по иску ПАО АКБ «Росбанк» к Бронникову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Росбанк» на правопреемника – НАО «ПКБ».

Бронников М.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, впоследствии неоднократно дополнив ее, в которой просит определение как незаконное отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, вступившим в законную силу решением суда от 13 июля 2016 г. с Бронникова М.А. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 87061593CCSGGSQQ5028 от 22 августа 2012 г. в размере 193 816,72 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 212,99 руб.

02 мая 2017 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 010479558.

18 августа 2019 г. направлено и поступило в суд 22 августа 2019 г. заявление НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве с требованиями о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя ПАО АКБ «Росбанк» на правопреемника – НАО «ПКБ».

В обоснование заявления о правопреемстве указано, что 13 мая 2019 г. ПАО АКБ «РОСБАНК» уступило права (требования) по кредитному договору № 87061593CCSGGSQQ5028 от 22 августа 2012 г. заявителю, что подтверждается договором № SG-CS/19/15 от 13 мая 2019 г. и приложением №1 к нему.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано, что при заключении договора уступки банк не передал заявителю копию решения суда.

Разрешая заявление, суд установил, что вопреки условиям договора уступки банк не передал заявителю копию решения суда, в связи с чем суд восстановил срок предъявления исполнительного документа к исполнению; при наличии договора уступки прав суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы, согласно которым Бронников М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

На л.д. 142 имеется конверт, направленный на адрес Бронникова М.А. 18 октября 2019 г., согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, 19 октября 2019 г. оправление прибыло в место вручения, 21 октября 2019 г. имела место неудачная попытка вручения адресату, 28 октября 2019 г. отправление возвращено отправителю.

20 января 2020 г. Бронников М.А. забрал из вшитого в материалы дела на л.д. 142 судебную повестку на судебное заседание 19 ноября 2019 г., о чем сделал надпись на обратной стороне конверта.

Таким образом, со стороны суда требования ст. 113 ГПК РФ исполнены надлежащим образом, Бронников М.А. самостоятельно несет риск последствий неполучения судебного извещения, своевременно направленного на адрес его проживания; доказательства в подтверждение того, что с момента принятия решения суда до поступления в суд заявления о процессуальном правопреемстве Бронников М.А. прекратил регистрацию по месту жительства по адресу, на который направлена корреспонденция, не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

По общему правилу в настоящем случае последний день срока предъявления исполнительного листа к исполнению пришелся на 11 января 2020 г.

На момент предъявления заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, а с учетом того, что отсутствуют документы в подтверждение передачи банком заявителю исполнительного листа, то суд обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

Кроме того, Бронников М.А. указывает, что за отсутствием его согласия, права требования не могли быть переданы лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Указанный довод несостоятелен, на стадии исполнения решения суда наличие у взыскателя лицензии на осуществление банковской деятельности не является необходимым, действующее законодательство такого требования не содержит, заключенный банком и Бронниковым М.А. кредитный договор не содержит запрета на уступку прав кредитора по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Прочие доводы частной жалобы не имеют значения для рассмотрения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя правопреемником.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья,-

определил:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бронникова М.А. – без удовлетворения.

Судьи