Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-5709/2016;) ~ М-5505/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-15/17 Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием представителя истца Луценко А.А., действующего на основании доверенности от ***,

ответчика Корякиной М.А., ее представителей ответчика Корякина А.Н. – Скляр А.С., действующей на основании доверенности от ***, Михайльченко Е.С., действующей на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Л.В. к Корякину А.Н., Корякиной М.А. о взыскании задолженности по договору найма,

установил:

Луценко Л.В. обратилась в суд с иском к Корякину А.Н., Корякиной М.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, в обоснование которого указала, что*** между истцом в лице Луценко А.А. и ответчиками был заключен договор коммерческого найма ***, расположенной в *** в ***, сроком до ***.

Согласно п. 7 договора, цена оплаты составляет *** включая коммунальные услуги. Срок оплаты – до 01 числа каждого месяца (п. 6 договора). На *** ответчики допустил просрочку платежей в размере *** при этом продолжали пользоваться квартирой.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения в размере ***.

Уточнив исковые требования (л.д. 82), истец просит взыскать с ответчиков просрочку платежа в размере *** за июнь, июль, август 2016 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно указал, что в *** ответчики выехали из квартиры без подписания акта приема-передачи. Вместе с тем, согласно пункту 12 договора, отказ (или уклонение) нанимателя от подписания с наймодателем акта приема-передачи квартиры (и имущества в ней) при расторжении договора, считается продолжением обязательства нанимателя по оплате квартиры в рамках данного договора (независимо от проживания или непроживания в квартире), предусмотренная п. 12 штрафная санкция может применяться только после направления уведомления о расторжении договора, уведомление получено ответчиками ***. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами. Также судом установлено, что задолженность должна определяться из расчета *** за каждый месяц пользования квартирой. В связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за июнь, июль, август 2016 года в сумме ***.

Ответчик Корякина М.А. исковые требования не признала, указав, что именно Луценко А.А. не стал подписывать уже подготовленный ответчиками акт приема-передачи жилого помещения, после того, как ответчики отказались производить оплату найма жилого помещения за ***. Корякина М.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлась стороной по договору, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Корякина А.Н. исковые требования не признали, указали, что от подписания акта приема-передачи жилого помещения уклоняется сам истец, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ш. Кроме того, апелляционным определением по ранее рассмотренному делу установлено, что п. 12 противоречит закону, и не может применяться к правоотношениям сторон, поскольку в связи с расторжением договора пункт 12 является недействующим.

Истец, ответчик Корякин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, в их интересах действуют представители.

Заслушав стороны, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Свердловского областного суда от ***, по гражданскому делу по иску Луценко Л.В. к Корякину А.Н., Корякиной М.А. о взыскании задолженности по договору найма установлено, что истцу Луценко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. *** между Луценко А.А. (Наймодатель) и Корякиным А.Н. (Наниматель) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который был расторгнут в одностороннем порядке Корякиным А.Н. ***, при этом, судом определена задолженность Корякина А.Н. из расчета *** за каждый месяц пользования жилым помещением.

Также судом установлено, что положения п. 12 заключенного между сторонами договора свидетельствуют о том, что он содержит санкцию за нарушение нанимателем своих обязательств по подписанию акта приема-передачи жилого помещения после расторжения договора, которая может применяться только после направления уведомления о расторжении договора (л.д. 49-50).

Согласно п. 12 договора от ***, отказ (или уклонение) нанимателя от подписания с наймодателем акта приема-передачи квартиры (и имущества в ней) при расторжении договора, считается продолжением обязательства нанимателя по оплате квартиры в рамках данного договора (независимо от проживания или не проживания в квартире).

Судом установлено, что требование о передаче квартиры по акту было направлено представителем наймодателя в адрес Корякина А.Н. *** (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что передача квартиры без составления акта приема-передачи противоречит условиям подписанного сторонами договора, суд приходит к выводу, что после уведомления Корякина А.Н. о необходимости передачи квартиры по акту, на нем лежит обязанность по оплате квартиры в рамках данного договора, независимо от проживания или не проживания в квартире (п. 12 договора).

Вместе с тем, судом установлено, что, несмотря на требование о передаче квартиры по акту, Корякин А.Н. уклоняется от составления данного акта, данный факт подтвердила в судебном заседании и его представитель.

Доводы представителей ответчика о неполучении последним требования о передаче квартиры от ***, суд во внимание не принимает, поскольку о наличии данного требования ответчику было известно еще в рамках ранее рассмотренного дела (л.д.50), однако, доказательств своих намерений на составление акта, ответчиком суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика об уклонении Луценко А.А. от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства ответчиками суду не представлено. Так, показания свидетеля Ш., пояснившей, что Луценко А.А. отказался подписывать акт, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данные обстоятельства свидетелю известны со слов Корякиной М.А., то есть лица, заинтересованного в исходе дела. Более того, обстоятельства, на которые указывает свидетель, имели место ***, то есть еще до направления наймодателем требования о необходимости составления акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что после расторжения договора и освобождения жилого помещения Корякиным А.Н. с него подлежит взысканию сумма в размере *** за каждый последующий месяц после направления наймодателем требования – как санкция за нарушение нанимателем своих обязательств по подписанию акта приема-передачи жилого помещения (п. 12 договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за три месяца – июнь, июль и август 2016, суд, принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем взысканию с ответчика Корякина А.Н., как стороны по договору, подлежит сумма в размере *** х 3).

Исковые требования Луценко Л.В. к Корякиной М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо обязательств по договору от *** на нее не возложено, стороной по договору она не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Корякина А.Н. в пользу Луценко Л.В. надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Луценко Л.В. к Корякину А.Н. о взыскании задолженности по договору найма удовлетворить.

Взыскать с Корякина А.Н. в пользу Луценко Л.В. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения от *** за июнь, июль, август 2016 года в размере 168000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

В удовлетворении исковых требований Луценко Л.В. к Корякиной М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю.Подгорная