Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6500/2015 ~ М-5516/2015 от 27.05.2015

№ 2-6500/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сенькина А.В.

при секретаре Луниной Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. В период действия указанного договора, а именно в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге на <адрес> неустановленное лицо повредило элементы салона транспортного средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. В установленном законом порядке истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение» № <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме.

В период действия указанного договора, а именно в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге на <адрес> неустановленное лицо повредило элементы салона транспортного средства, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №3 УМВД России по г.Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> первой, второй и третьей группы вероятнее всего образовались при обстоятельства указанных истцом в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от воздействия неустановленных лиц. Повреждения четвертой группы: к ним относятся повреждения расположенные на панели мультимедийной системы в виде скола теоретически также могли быть образованы при обстоятельствах указанных истцом в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от воздействия неустановленных лиц. Пятая группа повреждений вероятнее всего образовалась в процессе эксплуатации поскольку, общее состояние внутренней части салона автомобиля оставляет желать лучшего, то есть автомобиль имеет множество дополнительных повреждений обивки крыши, которые образовались в период времени с момента осмотра экспертами ООО «ЦЭИ АБАШ» от ДД.ММ.ГГГГ до момента осмотра экспертами ООО «Консультант АВТО» причем в данный период автомобиль не был поврежден третьими лицами. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Консультант АВТО», суд находит более объективными и правильными, поскольку оно содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Указанная норма устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ и с учетом уточненных исковых требований, подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с нарушением права истца на своевременное получение возмещения в полном размере, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимание фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик не привел доводы обоснованности задержки выплаты страхового возмещения, то с него в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СМП-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: А.В.Сенькин