Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2021 ~ М-138/2021 от 25.01.2021

УИД 62RS0003-01-2021-000367-85

Дело № 2-852/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 декабря 2021 года.

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Единство» к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Единство» обратилось в суд с иском к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «Единство» осуществляет деятельность по оказанию услуг и обслуживанию общедомового имущества указанного жилого многоквартирного дома. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК ПФ) Сапунова Т.В. имеет неисполненные обязательства перед управляющей компанией по оплате коммунальный услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за содержание жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за электроснабжение в общей сумме 50004 руб. 23 коп. Просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 1700 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Сапунова Т.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает её извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу указанной нормы суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.     В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Судом установлено, что Сапунова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

ООО «Управляющая компания «Единство» является управляющей организацией по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома (протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного истцом в дело расчета (в редакции его последних уточнений) усматривается, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «Управляющая компания «Единство» по оплате следующих услуг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги контролеров в сумме <данные изъяты>., за домофон – <данные изъяты>., за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>., за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет основан на установленных и действующих в спорный период тарифах за соответствующие услуги, утвержденных решениями Рязанской городской Думы и постановлениями РЭК Рязанской области, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, подтверждающих отсутствие такой задолженности или её наличие в ином размере, стороной ответчика в суд не представлено.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности по коммунальным платежам усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи, согласно указанным выше требованиям жилищного законодательства, должны были вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Сапуновой Т.В. в пользу ООО «УК «Единство» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за контролеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ХВС в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что истец в заявлении о вынесении судебного приказа требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не предъявлял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №, на которых основаны требования истца, как принятых при отсутствии необходимого кворума.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Проверяя данные доводы суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ, в силу п. 1 которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Как следует из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, в доме № <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения собственников указанного многоквартирного дома, в том числе об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Единство», утверждении основных условий управления многоквартирным домом, обязании собственника каждого помещения многоквартирного дома заключить договор управления с вышеуказанной управляющей организацией, утверждении платы по договору за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 37 коп., включающей плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>., за обслуживание одного лифта в размере <данные изъяты>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники помещений части многоквартирного дома, принятой в эксплуатацию в третью очередь, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% от общего числа площадей помещений. На дату проведения собрания общая площадь указанной части дома составляла <данные изъяты> кв.м.

В данном решении собственников помещений многоквартирного дома <адрес> содержатся сведения о каждом собственнике помещений в данном доме, принявшем участие в общем собрании в форме заочного голосования, с указанием площади принадлежащих им помещений в доме и количества голосов, которым обладает каждый из собственников, а также о принятых решениях по вопросам, поставленным на голосование, а также следует, что в общем собрании приняли участие и голосовали по указанным выше вопросам собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, кворума.

Так, из решений собственников помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию в третью очередь, следует, что в собрании приняли участие <данные изъяты> собственника с количеством голосов <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>% от площади помещений в <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленной стороной истца технической документации на дом общая площадь помещений дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м, в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Содержащиеся в реестрах сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников соответствуют представленным представителями истца в суд решениям каждого собственника помещений по вопросам повестки дня общего собрания, принявшего участие в форме заочного голосования. Кроме того стороной истца представлены копии документов, подтверждающих право собственности каждого собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия кворума при принятии решений доказательства, суд приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило более <данные изъяты>%, что соответствует требованиям закона к кворуму общего собрания.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом №, в силу отсутствия кворума, поскольку они противоречат представленным истцом доказательствам и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общего собрания.

Несогласие ответчика с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеизложенными решениями не свидетельствует об их ничтожности.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, следовательно, оно являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Сапуновой Т.В.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «УК «Единство», что подтверждается информацией, предоставленной ООО «РГМЭК». Таким образом, в спорный период исполнителем услуги «электроснабжении» являлся истец. В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании платы за электроэнергию в свою пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает, что с Сапуновой Т.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контролеров в сумме 8407 руб. 50 коп., за домофон – 475 руб., за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - 254 руб. 88 коп., за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – 4453 руб. 32 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме 11893 руб. 60 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере 19827 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1559 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Единство» к Сапуновой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сапуновой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Единство»:

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контролеров в сумме 8407 (Восемь тысяч четыреста семь) руб. 50 коп., за домофон – 475 (Четыреста семьдесят пять) руб., за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - 254 (Двести пятьдесят четыре) руб. 88 коп., за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – 4453 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 32 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме 11893 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 60 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере 19827 (Девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 28 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 35 коп.

ООО «Управляющая компания «Единство» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4692 руб. 65 коп. – отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья -