Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12337/2014 от 02.06.2014

Судья: < Ф.И.О. >2
Дело № 33-12337/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Марины Михайловны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП <...> «Сочитеплоэнерго» о взыскании 15312,15 рублей и компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> от <...> с нее в пользу МУП <...> «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 15312,15 рублей. В настоящее время судебный приказ отменен, однако до его отмены с пенсии < Ф.И.О. >1 были произведены соответствующие удержания. Истица полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом <...> мирового судьи судебного участка № <...> от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу МУП <...> «Сочитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 15312,15 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что <...> постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...>.

Материалами дела установлено, что <...> определением мирового судьи судебного участка № <...> судебный приказ <...> отменен.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю от <...> снят арест с денежных средств должника.

На основании ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда разрешается по инициативе суда, которому дело передано на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, заинтересованное лицо вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда, которое рассматривается по правилам, установленным ч. 2 ст. 444 ГПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что исковые требования < Ф.И.О. >1 не могут быть удовлетворены в порядке ст. 15 ГК РФ как возмещение убытков, поскольку возврат исполненного по судебном постановлению определен ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения не допускают возможность компенсации истице морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующею законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: