Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2018 от 05.07.2018

Гр.дело № 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                              21 августа 2018 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик Е.В. к Борзовой А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Голик Е.В. обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с иском к ответчику Борзовой А.В. о взыскании долга в размере 120 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 2531,50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Настоящее гражданское дело поступило на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд Приморского края.

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал следующее.

10 октября 2014 года ответчик по расписке получила в долг денежные средства в сумме 120 000 рублей, которые обязалась вернуть до 10 ноября 2017 года. В указанный срок ответчик долг не вернула, требования о добровольном возврате взятой в долг денежной сумме игнорирует, денежные средства не возвращает. Просит взыскать сумму основного долга 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 2531,50 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании 31.07.2018 г. представитель истца Агошко А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, представил заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возврата долга по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу в судебном заседании 21.08.2018 г. представитель истца, Агошко А.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов указанных в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борзовой А.В., которая дважды извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по месту ее жительства и регистрации заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив исковые требования, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Борзова А.В. произвела заем денег у Голик Е.В. в сумме 120 000 рублей. Доказательством денежного обязательства является расписка Борзовой А.В. от 10 октября 2014 года, которая подтверждает наличие договора займа между сторонами, где займодавцем является Голик Е.В., а заемщиком – Борзова А.В.

Срок возврата займа по расписке до 10 ноября 2017 года.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа являются законными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 10.11.2017 г., истец сослался на содержание расписки, из которой следует, что Борзова А.В. обязалась возвратить денежные средства до указанной даты.

За период с 10.11.2017 года по 17.12.2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,25%.Таким образом, за указанный период проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют: 120 000 руб. х 8,25% : 360 х 38 (дней) = 1045 рублей.

С 18.12.2017 г. по 11.02.2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,75%.

Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют: 120 000 руб. х 7,75% : 360 х 56 (дней) = 1446,67 рублей.

С 12.02.2018 года по 25.03.2018 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за данный период составляют: 120 000 руб. х 7,5% : 360 х42 (дня) = 1050 рублей.

С 26.03.2018 года по 21 августа 2018 года (по день рассмотрения дела) ключевая ставка сохранена на уровне 7,25% годовых. Проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за указанный период составляют: 120 000 руб. х 7,25% : 360 х 149 (дней) = 3600,83 рублей.

Следовательно, проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляют: 1045 + 1446,67 +1050 + 3600,83 = 7142,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2018 г. между адвокатом филиала ППКА в <адрес> «Леденёв и партнеры» Агошко А.А. и Голик Е.В. (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого является участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве и оказание юридической помощи в целях защиты прав и законных интересов Голик Е.В. в виде составления искового заявления о взыскании денежных средств с Борзовой А.В. по расписке, участие в судебных заседаниях первой инстанции, на условиях оплаты юридической помощи и компенсации расходов.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 30 000 рублей за действия, указанные в п. 1 соглашения.

Вместе с тем, как следует из п. 1.3 соглашения, адвокат Агошко А.А. представляет интересы Голик Е.В., в том числе, по иску о защите прав потребителей к ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Согласно материалам дела, представитель истца подготовил и направил исковое заявление, принял участие в 2-х судебных заседаниях Михайловского районного суда Приморского края 15.05.2018 г. и 13.06.2018 г., а также в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде Приморского края 31.07.2018 г. и 21.08.2018 г.

Таким образом, исходя из материалов дела, его степени сложности, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом его выезда в другой населенный пункт, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд полагает удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из уплаченной при подаче иска государственной пошлины, размер которой определен от суммы удовлетворенных исковых требований, и составляет 3743 рубля.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Голик Е.В. подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7142,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3743 ░░░░░, ░ ░░░░░ – 145 885 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 12.02.2018 ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░