Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2014 (2-8205/2013;) ~ М-7334/2013 от 03.12.2013

№ 2-484/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зиновьеву А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> - сумма основного долга;

- <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере;

- <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга;

- <данные изъяты> - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов в размере;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость: автомобиль марки Caddilac, модель GMX <номер обезличен> (CTS), идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, год изготовления 2008 г., цвет белый

- взыскать <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы.

В судебное заседание ответчик, извещенный неоднократно и надлежаще о времени и месте его проведения не явился.

Представитель ответчика по доверенности заявил ходатайство о передаче дело по месту проживания ответчика в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, в обосновании указал, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ). Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес обезличен>, то суд принял исковое заявление к производству с нарушением правил подсудности. Адрес проживания ответчика относится к подсудности Новоалександровского районного суда <адрес обезличен> (356000, <адрес обезличен>). Следовательно, дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика

Представитель истца по доверенности возражал против заявленного ходатайство, пояснив, что в договоре залога транспортного средства от <дата обезличена> в п.5.1. указано, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, в которых истцом выступает залогодержатель, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных или внутренних структурных подразделений залогодержателя. В связи с чем, считает, что ходатайство представителя ответчика заявлено намеренно для затягивания дело по существу.

В судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности по следующему основанию.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, т.е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В абзаце 2 п. 5. Г Договора залога транспортного средства от <дата обезличена> указано, что споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, в которых истцом выступает Залогодержатель (в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по местонахождению любого из обособленных подразделений или внутренних структурных подразделений Залогодержателя.

Суд считает, что при заключении договора залога транспортного средства стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Условия договора не содержат конкретного наименования суда, в котором подлежит рассмотрению спор между сторонами.

В этой связи спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен>, данное дело подсудно Новоалександровскому районному суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Зиновьеву А. А. о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество, передать в Новоалександровский районный суд Ставропольского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья И.Н. Маслова