Решение по делу № 2-4118/2017 ~ М-3557/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-4118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Панковой И.А.

при секретаре                 Пилясовой Д.А.

с участием истца Сергиенко И.В.

ответчика Сергиенко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО1 к Сергиенко ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Сергиенко И.В. обратился в суд с иском к Сергиенко М.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко И.В. забирал несовершеннолетнюю дочь Сергиенко С.И. из квартиры бывшей жены Сергиенко М.С., находящейся по адресу: ..., в присутствии работников отдела полиции, в связи с тем, что ребенок сильно плакал. Ответчик оскорбила истца на площадке 4 этажа перед входом в квартиру, обвинив в том, что Сергиенко И.В. <данные изъяты> и назвала его «<данные изъяты>» в присутствии ребенка и работника полиции. Распространенные сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку он получает постоянный заработок, работает в аппарате управления Западно-Сибирского ФПК, ведет достойный образ жизни. Позже старший сын Сергиенко М.С. Равинский А.Ю. позвонил истцу, разговаривал с Сергиенко С.И., выражался грубо в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправила смс-сообщение на телефон истца с обвинением последнего в краже дочери, а также еще в чем-то на непонятном Сергиенко И.В. языке. Полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку Сергиенко И.В. потерял сон, не высыпается по ночам, снизилась работоспособность, а также в нравственных страданиях малолетней дочери Сергиенко С.И., которая плакала, что мама назвала так папу, ночью просыпалась и плакала. Также Сергиенко И.В. впоследствии указал, что после того, как ответчик оскорбил его на площадке 4 этажа перед входом в свою квартиру, назвав «<данные изъяты>», он и его дочь были избиты ответчиком и ее сыном на лестничной площадке 3 этажа, когда истец выносил ребенка (ФИО3) на руках, что было освидетельствовано в установленном порядке. Поскольку данные побои не нанесли физического вреда здоровью, было отказано в возбуждении уголовного дела за жестокое обращение с ребенком, но причинили душевные муки истцу и его дочери, так как восьмилетний ребенок, которого истец до развода с супругой воспитывал, и который называл его папой, а также у которого была привязанность с ФИО3.

С учетом уточненных исковых требований просит признать сведения о том, что истец «...» и «<данные изъяты>», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном ..., перед квартирой ... по ... в ..., высказанные устно, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сергиенко И.В. Признать избиение ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже лестничной площадки унизительными, порочащими честь и достоинство истца и его дочери Сергиенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере один рубль.

Истец Сергиенко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме с учетом уточненных заявлений.

Ответчик Сергиенко М.С. полагала, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку в тот момент, когда она произносила слова, которые оскорбили истца, ответчик находилась на эмоциях, и в стрессе, ввиду того, что у нее вновь забирают дочь, она не преследовала цели оскорбить истца, это был выплеск эмоций. Что касается избиения, считает, что проверка по данному факту проведена правоохранительными органами, и данное требование заявлено Сергиенко И.В., в связи с несогласием с вынесенным по результатам проверки актом, поскольку данным актом не установлено избиения истца и ФИО3. Просила отказать в заявленном иске в полном объеме, полагая, что исковое заявление обусловлено, тем чтобы предъявить его впоследствии на работу ответчику для принятия соответствующих мер дисциплинарного взыскания.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сергиенко И.В. не имеется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ..., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях касающуюся вопросов толкования применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., около квартиры ..., в присутствии ребенка (Сергиенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), няни, сотрудника полиции, представителя органа опеки, и соседки по площадке ответчик Сергиенко М.С. в отношении истца Сергиенко И.В. сказала, что истец <данные изъяты> и назвала его «<данные изъяты>».

После того, как ответчик оскорбил истца на площадке 4 этажа перед входом в квартиру, назвав «<данные изъяты>», Сергиенко И.В. и его дочь были избиты ответчиком и ее сыном на лестничной площадке 3 этажа, когда истец выносил ребенка (ФИО3) на руках.

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, актами судебно-медицинского обследования ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 30-33).

Сергиенко М.С., после прослушивания аудиозаписи, не отрицала факт того, что говорила данные высказывания, однако, пояснила, что это было сделано ею в эмоциональном состоянии и состоянии стресса, поскольку их дочь Сергиенко ФИО3 прожив с Сергиенко М.С. всего неделю, снова уезжала. Сериенко М.С. пояснила, что сказанные ею слова, которые оскорбили истца, не были утверждением о фактах, поскольку она так не считает, это было субъективным мнением ответчика, сказанное на эмоциях.

Факта избиения истца и их дочери ФИО3, ответчик отрицала, поскольку в ходе проведенной проверки, были опрошены няня, представитель опеки, которые не подтвердили факта нанесения и причинения побоев, как истцу, так и ФИО3, данное заявление вызвано несогласием с результатами проведённой проверки.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сведений о том, что истец «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном ..., перед квартирой ... по ... в ..., высказанные устно, не соответствующими действительности, истец исходил из того, что данные сведения им были восприняты буквально, оскорбили как истца, так и его ребенка, поскольку истец занимает хорошую должность, работает, имеет хороший и стабильный доход, и имущество.

Учитывая приведенные выше нормативные требования, разрешая спор относительно признания сведений, распространенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 4 этажа в многоквартирном доме ... перед квартирой ... по ... в ..., высказанные устно, не соответствующими действительности, суд исходит из необходимости определения правовой природы распространенных сведений, при этом необходимо отграничить утверждение о фактах и субъективно-оценочное мнение, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные стороной истца доказательства, лексическую нагрузку текста, который оскорбил истца, суд отмечает, что в приведенных высказываниях отсутствует оскорбительная форма, высказывания ответчика являются субъективным мнением, который не имеет негативной смысловой информации, носит оценочный характер, данные высказывания ответчиком произнесены в порыве эмоционального стресса.

Разрешая спор относительно признания избиения ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже лестничной площадки унизительными, порочащими честь и достоинство истца и его дочери Сергиенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд исходит из представленных сторонами доказательств, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского обследования ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску следует, что Сергиенко И.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки по заявлению Сергиенко И.В. были опрошены Лисуненко В.Е. (няня), Гордзий Е.В. (представитель органа опеки и попечительства администрации Дзержинского района г. Новосибирска), Егорова В.И. (соседка), Сергиенко И.В., Сергиенко М.С. Принимая решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностном лицом ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, были приняты во внимание неприязненные отношения между Сергиенко, связанные с установлением места проживания совместной дочери Сергиенко С.И., показания допрошенного свидетеля Егоровой В.И., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко М.С. и ее сын Равинский А. никого не били.

В представленных актах судебно-медицинского обследования ..., ... от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что у Сергиенко С.И. и Сергиенко И.В. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтеки на правой руке, кровоподтек на левой ноге, ссадина в поясничной области справа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок до 1-2-х суток до момента осмотра, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью человека.

Сам Сергиенко И.В. в судебном заседании пояснил, что заявляя требование о признании избиения ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже лестничной площадки унизительными, порочащими честь и достоинство, он исходил из того, что он не согласен результатами проверки по его заявлению и вынесенным определением следователя, которое в настоящее время обжалуется им вышестоящему должностному лицу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами материального права, приходит к выводу что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об избиении Сергиенко М.С. и ее сыном истца и его дочери ФИО3.

Кроме того, суд отмечает, по факту избиения истца и его дочери ответчиком и ее сыном проведена проверка ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, по результатам которой принято решение. Сам факт несогласия истца с вынесенным по результатам проверки решения, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проведения проверки, а для обжалования решения должностного лица, принятого по результатам проведения проверки существует определенный порядок обжалования, в случае несогласия.

По ходатайству истца, в судебном заседании была допрошена свидетель Сметанина О.В., к показаниям которой суд относится критически.

Данный свидетель пояснила, что Сергиенко И.В. ей приходится родным братом, о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов брата, а также из видеозаписи. После того, как Сергиенко И.В. приехал домой, то он был расстроенным, Соня также была расстроена, ФИО1 колотило изнутри, в результате чего он теперь плохо спит, это обстоятельство свидетелю известно, потому что ночью ей приходят смс-сообщения от Сергиенко И.В.

Согласно пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

С учетом того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты высказываний и действий со стороны ответчика в адрес истца, унижающих его честь, достоинство и честь и достоинство его несовершеннолетней дочери, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергиенко ФИО1 к Сергиенко ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года