Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-605/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 04 мая 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-737/17 по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Зимбильской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗимбильскойМ.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 281660 рублей 46копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 рублей 60копеек, оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 27.08.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗимбильскойМ.Г. был заключен кредитный договор №13/9213/00000/400411. Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 149 710 рублей 59 копеек, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ЗимбильскаяМ.Г. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем по состоянию на 13.02.2017г. образовалась задолженность в сумме 281660 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 42700 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Указанная задолженность образовалась за период с 26.02.2015 г. 13.02.2017 г. Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности, однако по заявлению ответчика было вынесено определение об отмене судебного приказа. Поэтому просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности. Также просит взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 6016 рублей 60копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ЗимбильскаяМ.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что между ней и истцом действительно был заключен кредитный договор. Задолженность образовалась в связи с потерей работы и тяжелым финансовым положением. С суммой задолженности в размере 148880 рублей 59копеек она согласна. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, до 4000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. При этом возражала против взыскания задолженности по процентам в размере 79526 рублей 60копеек, а также комиссии за присоединение к страховой компании в размере 10553 рубля 27копеек, поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих присоединение к страхованию и согласие ответчика на подключение к программе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ЗимбильскойМ.Г. был заключен кредитный договор №13/9213/00000/400411, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 149710 рублей 59 копеек под 37% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п.1.3 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (Типовые условия) ПАО «Восточный Экспресс Банк», клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в разделе «данные о кредите» заявления клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на банковский специальный счет, либо со дня, следующего за датой погашения процентов, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 149710 рублей 59 копеек

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 13.02.2017г. составляет 281660 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 42700 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы ссудной задолженности - 148880 рублей 59копеек, задолженности по процентам - 79526 рублей 60копеек, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании - 10553 рубля 27копеек подлежит взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ЗимбильскойМ.Г. о том, что задолженность по процентам и ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании не подлежат взысканию, поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на их начисление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия о начислении процентов и платы за страхование содержаться в заявлении клиента о заключении договора кредитования №13/9213/00000/400411 от 27.08.2013г., подписанном ЗимбильскойМ.Г. собственноручно, что подтверждает осознанность и добровольность действий ответчика по принятию на себя обязательств в рамках спорных правоотношений.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 42700 рублей.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 10 000 рублей, поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5689 рублей 60копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зимбильской М.Г. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 248960 рублей 46копеек, из которых: 148880 рублей 59копеек – ссудная задолженность, 79526 рублей 60копеек – задолженность по процентам, 10000 рублей – задолженность по неустойке, 10553 рубля 27копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5689 рублей 60копеек, а всего 254650 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 06копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «10» мая 2017 года

Судья Н.Н. Кузина