Постановление по делу № 7-21/2014 от 27.02.2014

Судья Боджоков Н. К.            Дело № 7-21             2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп                                    20 марта 2014 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Сиюхов А. Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Куижева ФИО10 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по его жалобе на постановление Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

признать Куижева ФИО11 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

заслушав объяснения представителя Куижева ФИО12 – адвоката Аутлевой ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, Элипханова ФИО14 и его представителя – адвоката Волчановской ФИО15., считавших постановление законным и обоснованным, судья

У С Т А Н О В И Л :

в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Куижев ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. совершил нарушение п. п. 10.1, 8.1, 6.2 ПДД, управляя автомобилем, при повороте налево на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Элипханова ФИО17., который после столкновения допустил повреждение припаркованных автомобилей <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. В результате гражданину ФИО18 причинен легкий вред здоровью.

Судья постановил указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, Куижев ФИО19 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ. Суд, признав его виновным в совершении ДТП, положил в основу заключение технической экспертизы, проведенной в рамках административного дела. Однако в данном заключении автотехнической экспертизы не указано, что им были не выполнены п. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД. В данном заключении лишь сказано, что он должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 10.1 ПДД, а Элипханов ФИО20 должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Он сам осуществлял маневр поворота налево, в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ включил сигнал поворота и не создавал помеху другим участникам движения, маневр поворота завершал на желтый сигнал светофора. Кроме того, автотехнической экспертизой, на которую суд сослался в обжалуемом постановлении, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты>, г/н №, въезжал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора. Таким образом, он, выехав на зеленый сигнал светофора, начал маневр поворота налево.

Исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев приложенные материалы видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд первой инстанции исходил из того, что при выполнении маневра поворота Куижев ФИО21 в соответствии с п. 8.8 ПДД обязан был уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36) Куижев ФИО22. вину не признал, указал, что, двигаясь в потоке машин в левом ряду и подъезжая к перекрестку с ул. <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и включил левый указатель поворота, чтобы развернуться в обратном направлении, и стал пропускать встречные автомобили. Когда загорелся красный сигнал, он увидел боковым зрением, что по ул. <адрес> слева от него автомобили уже начали движение. Так как он находился на середине перекрестка, ему нужно было завершить маневр, и он начал движение.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) ФИО23. указала, что, достигнув пересечения улиц <адрес> и <адрес>, ее брат, Куижев ФИО24., приготовился к повороту налево. Она обратила на зеленый сигнал светофора, так как располагалась на переднем пассажирском месте. Преодолев расстояние от светофора до середины перекрестка, она увидела, что зеленый сигнал стал моргать и переключился на желтый. В это время автомобиль, в котором она находилась, стоял в центре перекрестка, пропуская встречный транспорт.

Аналогичные показания с показаниями ФИО25. дала в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40) ФИО26 – второй пассажир в автомобиле Куижева ФИО27

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32) Элипханов ФИО28. указывает, что он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, однако стоящий во встречном направлении легковой автомобиль <данные изъяты>, который собирался повернуть налево, неожиданно тронулся и ударил его автомобиль в левый габаритный угол.

Из выводов автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) усматривается следующее:

Автомобиль <данные изъяты> г/н № въезжал на перекресток ул.ул.<адрес> на зеленый сигнал светофора.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № въезжал на перекресток ул.ул.<адрес> на желтый сигнал светофора.

В момент столкновения а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № на светофорном объекте по ул.<адрес> горит красно-желтый сигнал светофора, а на ул.<адрес> горит желтый сигнал светофора.

Временной промежуток с начала мигания зеленого сигнала светофора по ул.<адрес> до столкновения транспортных средств составляет 4-4,13 секунды.

Затем эксперт делает вывод, о том, что при установленной скорости движения в 70 км/ч а/м <данные изъяты> г/н № преодолевает расстояние за 1 секунду в 19,44 метра.

При этом, время от загорания желтого сигнала до столкновения транспортных средств составляет 1-1,3 секунды.

Далее в исследовательской части заключения (л.д.96 об.) эксперт, осуществляя расчеты, указывает, что время реакции водителя составляет 1,0 секунду.

Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что в произошедшем ДТП виноват Куижев ФИО29., поскольку на перекресток он выехал на зеленый сигнал светофорного объекта, останавливался, чтобы пропускать транспорт и когда увидел смену сигнала светофора, начал движение. Дальнейшее время от загорания желтого сигнала до столкновения соответствует реакции водителя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3, ч.1; ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 13 февраля 2014 года в отношении Куижева ФИО30 отменить, и производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             А. Р. Сиюхов