Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2019 ~ М-1487/2019 от 25.06.2019

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре Каримовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вахтеровой О. А., Немцевой Ю. В., Архиповой Г. В. к Бондиной Т. Н., Красильникову А. С., Красильникову В. С. о признании права собственности на жилой блок в доме блокированной постройки

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являются долевыми собственниками жилого дома площадью 128,2 кв.м по адресу: <адрес>, Вахтеровой О.А. принадлежит 1/4 доля, Немцевой Ю.В и Архиповой Г.В. по 1/8 доли. Ответчики являются собственниками оставшихся долей дома, которым их реконструированная часть дома была по решению суда выделена и передана им в собственность. Оставшаяся часть дома принадлежит истцам и представляет собой изолированную часть блока жилого дома блокированной постройки, состоящей из помещений Лит А2 (помещения поз. 12, 13, 14, 15), лит. А8 (помещения поз. 16, 17), кроме того лит. а1а6 с площадью всех помещений здания – 61,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,8 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, подсобной площадью 18,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 10 кв.м, которая не является реконструированной, по факту уже реально выделена, имеет отдельный вход, технически не связано с выделенной частью дома ответчиков, не имеет общих с ним помещений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истцы, уточнив свои требования, просят суд выделить в натуре блок жилого дома блокированной постройки, состоящей из помещений Лит А2 (помещения поз. 12, 13, 14, 15), лит. А8 (помещения поз. 16, 17), кроме того лит. а1а6 с площадью всех помещений здания – 61,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,8 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, подсобной площадью 18,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 10 кв.м и признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> литер А2А8а1а6 кадастровый № в следующих долях: за Вахтеровой О. А. – 1/2 доля, за Немцевой Ю. В. – 1/4 доля, за Архиповой Г. В. – 1/4 доля.

Бондина Т.Н., представители администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Бекренева С.Б. по доверенностям от <дата>, от <дата>, от <дата> в судебном заседании уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что принадлежащая истцам часть жилого дома не реконструировалась, ответчики выделили свою часть дома в натуре, их права не нарушены.

Красильников А.С., Красильников В.С. обратились к суду с письменными заявлениями о признании иска, показали, что последствия признания ими иска им разъяснены и понятны.

Представитель Красильникова А.С., Красильникова В.С. - Овсянников А.А. по ордеру пояснил, что уточненные требования истца права его доверителей не нарушают.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома площадью 128,2 кв.м по адресу: <адрес>, Вахтеровой О.А. принадлежит 1/4 доля, Немцевой Ю.В и Архиповой Г.В. по 1/8 доли, что усматривается из выписки из ЕГРН от <дата>, согласно которой жилой <адрес> года постройки поставлен на государственный кадастровый учет <дата> с присвоением кадастрового номера 63:01:0322003:567.

Ответчики являлись собственниками оставшихся долей дома.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № прекращено право общей долевой собственности Ершовой Е. В., Красильникова А. С., Красильникова В. С., Соколенко В. А. на жилой дом, общей площадью 128.20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ершовой Е. В. выделена в натуре изолированная часть реконструированного жилого дома, соответствующая 1/4 доли, с площадью всех помещений – 56.20 кв.м, общей площадью жилого помещения – 37.50 кв.м, жилой площадью – 28.10 кв.м, подсобной – 9.40 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования – 18.70 кв.м. Выделяемая изолированная часть дома состоит из помещений: часть лит.А - поз.2 (кухня) - площадью 4.50 кв.м, поз.3 (жилая) - площадью 11.80 кв.м, поз.4 (жилая) - площадью 10.90 кв.м, поз.7 (коридор) - площадью 1.80 кв.м, лит.А4 - поз.1 (жилая) - площадью 5.40 кв.м, лит.А7 - поз.11 (котельная) - площадью 3.10 кв.м, кроме того, сени (х.к) лит.а - поз.с, с площадью 1.40 кв.м, сени (х.к) лит.а4 - поз.с, с площадью 2.40 кв.м, веранда лит.а5 - поз.в, с площадью 14.90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Ершовой Е. В. признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую 1/4 доли, с площадью всех помещений – 56.20 кв.м, общей площадью жилого помещения – 37.50 кв.м, жилой площадью – 28.10 кв.м, подсобной – 9.40 кв.м, площадью помещения вспомогательного использования – 18.70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Красильникову А. С. выделена в натуре изолированная часть реконструированного жилого дома, соответствующая 1/8 доли, с площадью всех помещений – 33.00 кв.м, общей площадью жилого помещения – 27.20 кв.м, жилой площадью – 15.40 кв.м, подсобной – 11.80 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 5.80 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: часть литА – поз.6 (жилая) - площадью 15.40 кв.м, лит.A3 - поз.8 (котельная) - площадью 6.40 кв.м, лит.А5 – поз.9 (кухня) – площадью 5.40 кв.м, кроме того, веранда лит.а2 - поз.в, с площадью 5.80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Красильниковым А. С. признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую 1/8 доли, с площадью всех помещений – 33.00 кв.м, общей площадью жилого помещения – 27.20 кв.м, жилой площадью – 15.40 кв.м, подсобной – 11.80 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 5.80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Красильникову В. С. выделена в натуре изолированная часть реконструированного жилого дома, соответствующая 1/8 доли, с площадью всех помещений – 28.40 кв.м, общей площадью жилого помещения – 21.10 кв.м, жилой площадью – 12.50 кв.м, подсобной – 8.60 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 7.30 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений: часть лит.А - поз.5 (жилая)- площадью 12.50 кв.м, лит.А6 - поз.10 (кухня) - площадью 8.60 кв.м, кроме того, веранда лит.а3 - поз.в, планировочное решение которой предусматривает размещение двух помещений веранд с площадями 2.00 кв.м и 2.30 кв.м, сени (х.к) лит.а8 — поз.с с площадью 3.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

За Красильниковым В. С. признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома, соответствующую 1/8 доли, с площадью всех помещений – 28.40 кв.м, общей площадью жилого помещения – 21.10 кв.м, жилой площадью – 12.50 кв.м, подсобной – 8.60 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 7.30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

После выдела части дома ответчикам в собственности и пользовании истцов осталась изолированная часть блока жилого дома блокированной постройки, состоящей из помещений Лит А2 (помещения поз. 12, 13, 14, 15), лит. А8 (помещения поз. 16, 17), кроме того лит. а1а6 с площадью всех помещений здания – 61,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,8 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, подсобной площадью 18,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 10 кв.м, которая не является реконструированной, по факту уже реально выделена, имеет отдельный вход, технически не связано с выделенной частью дома ответчиков, не имеет общих с ним помещений, что подтверждается техническим паспортом на строение литер А2А8а1а6 по состоянию на <дата>, составленным ООО «Консоль».

Согласно заключению ООО «Консоль – Проект» от 2019 выдел указанной выше части дома является технически возможным, соответствует установленному порядку пользования домом, технические нормы не нарушает, что также подтверждается заключением ООО «Оберон» №.

Как следует из выписки из ЕГРН от <дата> Вахтеровой О.А. принадлежит 1/2 доля, Немцевой Ю.В и Архиповой Г.В. по 1/4 доли на земельный участок площадью 1056 кв.м по адресу: <адрес>, участок 12.

Из решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № следует, что согласно заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома, подготовленному ООО «Консоль» в 2014 году, реконструкция жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы по реконструкции дома выполнены в соответствии с действующими нормами: СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП <дата>-85*.

Из экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от <дата> №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции соответствует требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным Самарским филиалом НУН «Научно-исследовательский институт Всероссийского пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности» установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В связи с чем, суд сделал вывод, что согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Консоль» учитывая сложившийся порядок пользования домом, возможно заключение соглашения о прекращении долевой собственности и разделения домовладения в натуре между Красильниковым А.С. с одной стороны, Красильниковым В.С. со второй стороны, Ершовой Е.В. с третьей стороны и иным пользователем и (или) собственниками с четвертой стороны.

Таким образом, заявленная истцами к выделу часть дома уже по факту является выделенной, ее реконструкция не проводилась, ответчики уже выделили себе принадлежащую им часть дома, признали иск, пояснили, что выдел истцам соответствующей части дома их права не нарушает.

Заключениями специализированных организаций по настоящему гражданскому делу и по делу № подтверждается, что заявленный истцами выдел части дома технически возможен, в настоящее время жилой дом в целом и его часть принадлежащая истцам соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вахтеровой О. А., Немцевой Ю. В., Архиповой Г. В. к Бондиной Т. Н., Красильникову А. С., Красильникову В. С. о признании права собственности на жилой блок в доме блокированной постройки удовлетворить.

Выделить в натуре блок жилого дома блокированной постройки, состоящей из помещений Лит А2 (помещения поз. 12, 13, 14, 15), лит. А8 (помещения поз. 16, 17), кроме того лит. а1а6 с площадью всех помещений здания – 61,8 кв.м, общей площадью жилых помещений 51,8 кв.м, жилой площадью 33,5 кв.м, подсобной площадью 18,3 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас без коэф.) – 10 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> литер А2А8а1а6 кадастровый № в следующих долях: за Вахтеровой О. А. – 1/2 доля, за Немцевой Ю. В. – 1/4 доля, за Архиповой Г. В. – 1/4 доля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья М.В. Волков