Решение по делу № 12-466/2015 от 09.11.2015

Дело № 12-466/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 8 декабря 2015г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко Л.В. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Ухты от 26 октября 2015г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1, 4, 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом пожарного надзора принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, Марченко Л.В. обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что в мае 2015г. она уже привлекалась к административной ответственности за указанное нарушение, штраф уплатила. Вина в совершенном правонарушении отсутствует. Должностное лицо пожарного надзора не учло, что часть нарушений уже была устранена, а часть нарушений устранить невозможно, в подтверждение чему были представлены заключения компетентных проектных организаций. Просит отменить постановление.

В судебное заседание заявитель Марченко Л.В. не прибыла, извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заявителя Белонин П.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель Отдела надзорной деятельности г. Ухты Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике коми Швандар И.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Административно наказуемым является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – далее КоАП РФ), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи (ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, среди прочих, подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вина Марченко Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Процессуальных нарушений по делу не установлено.

Довод жалобы на то, что Марченко Л.В. повторно привлечена за совершение административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, основан на неверном толковании норм права, т.к. административная ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Нарушения правил пожарной безопасности, за которые Марченко Л.В. была привлечена 20 мая 2015г. и 26 октября 2015г., выявлены в результате имевших место разных проверок. Поэтому, тот факт, что нарушения, выявленные в ходе проверки в августе 2015г. аналогичны нарушениям, выявленным в ходе проверки в мае 2015г. г. не является основанием для прекращения производства по делу. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что отраженные в протоколе №597 от 30.09.2015г. правонарушения ранее не выявлялись, аналогично, в протоколе №598 от 30.09.2015г. отражен ряд нарушений, ранее не выявлявшихся в ходе проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Ухты от 26 октября 2015г. о привлечении Марченко Л.В. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1, 4, 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - оставить без изменения, а жалобу Марченко Л.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский