Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2011 (2-7771/2010;) ~ М-5547/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-1423/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь         14 июля 2011 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Нилоговой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании заработной платы,

                                                                    у с т а н о в и л:

обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уральское Монтажно-Наладочное Управление» (далее ООО «УМНУ») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в -ДОЛЖНОСТЬ1- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был оформлен письменный трудовой договор, однако второй экземпляр ему на руки не выдали. При собеседовании с директором была оговорена сумма оплаты труда в размере -СУММА4-. и выше. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отправлен в командировку в <адрес>. За этот период ему не оплатили 5 выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ каждый по 11 часов, всего 55 часов. Указанные часы должны быть оплачены в двойном размере. Также ему не оплатили сверхурочные работы в ДД.ММ.ГГГГ 39 часов и в ДД.ММ.ГГГГ 3 часа. С ДД.ММ.ГГГГ он был в командировке в <адрес>. Ему также не оплатили 6 выходных дней в ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 12 часов и в ДД.ММ.ГГГГ 3 выходных дня: ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов, всего 91 час. Также не оплатили сверхурочные часы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 42 часа. Также без всяких оснований ему не выплатили дополнительное денежное вознаграждение в виде текущей (ежемесячной) премии в размере -%- оклада. Соответственно на невыплаченные суммы не начислен районный коэффициент и компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного просит взыскать в его пользу недоплаченную заработную плату в размере -СУММА2-. в соответствии с приложенным расчетом и в счет компенсации морального вреда -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, из письменного отзыва следует, что ответчик выполнил свои обязательства по компенсации работы в выходные дни. За работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ. За работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дни были оплачены в двойном размере. К сверхурочной работе истец распоряжением работодателя не привлекался. Если работник остается после работы по своей инициативе, такая работа не признается сверхурочной и не должна оплачиваться. Представленные истцом документы об учете рабочего времени никем не подписаны, не утверждены, по форме не соответствуют требованиям положения о табельном учете ООО «УМНУ». Требование о невыплате премиального вознаграждения необоснованно, так как за работу в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена премия -СУММА5-. пропорционально отработанному времени. Премия является мерой стимулирующего характера, относится к дополнительным видам вознаграждения. Выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Премия выплачивается исходя из финансовых возможностей общества. При этом премия выплачивается пропорционально отработанному времени, а не в размере -%- оклада. В период работы истца неоднократно были установлены фаты нарушения им трудовой дисциплины, что проявлялось в распитии алкогольных напитков и невыходе на рабочее место, о чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен соответствующий акт. Требование о компенсации морального вреда безосновательно, так как со стороны ответчика никаких неправомерных действий по отношению к истцу совершено не было.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии со ст.153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст.99, 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральское Монтажно-наладочное Управление» и был заключен срочный трудовой договор, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора принят на работу -ДОЛЖНОСТЬ1- с заработной платой, которая включает в себя оклад -СУММА1- и стимулирующую часть - дополнительное вознаграждение за надлежащее выполнение/перевыполнение Работником трудовой функции и обязанностей по трудовому договору в виде текущей (ежемесячной) премии до -%- оклада, выплачиваемое в соответствии с локальными актами Работодателя с учетом его финансовых возможностей (л.д.53).

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал в его бригаде в <адрес>. На объекте был ответственный, который и составлял табеля учета рабочего времени -сначала ФИО1, потом ФИО2. Он (свидетель) сам составлял табеля, хотя должен составлять ответственный инженер. Все эти табеля есть у него в компьютере, но не подписаны, они в электронном виде направлялись. Когда на объект приезжал главный инженер, табеля распечатывали, подписывали и отправляли в <адрес>. Работали действительно больше, так как был объект, который надо было сдать в определенные сроки. Проект был разработан на определенное количество рабочих, но фактически работников было меньше, приходилось работать больше, чтобы вовремя сдать объект. Директор говорил работать по 1 часов, потом все компенсируют. По работе в выходные дни были изданы приказы. Потом предоставляли отгулы, но как за 8-часовой рабочий день. На предприятии велась двойная бухгалтерия, была официальная и неофициальная зарплата. Премии не платили.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с в <адрес>. По проектной документации предполагалось, что работать должны 27 человек, но фактически работало 8 - 10 человек, поэтому работали по 12 часов, чтобы вовремя сдать объект. Табель учета рабочего времени вел -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, потом ФИО2                            В Перми табеля составляли по 8 часов. Так как в срок объект сдать не успели, премию не заплатили.

Вместе с тем, показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами.

В подтверждение доводов о работе сверхурочно истец представил суду табеля учета рабочего времени, не подписанный уполномоченным лицом и не заверенный печатью предприятия, в связи с чем данный документ не отвечает признакам письменного доказательства и не может быть принят судом во внимание (л.д.9-13).

Как пояснил в суде истец, данные табеля составлялись непосредственно в месте работы             в период командировки ответственным лицом ФИО2 в <адрес> и ФИО5 в <адрес>

Однако ответчиком представлен суду табель учета рабочего времени, заверенный руководителем, где данных о работе истца сверхурочно не имеется.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о работе сверхурочно - истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании оплаты сверхурочной работы удовлетворению не подлежат.

Из представленных ООО «УМНУ» табелей учета рабочего времени следует, что работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 57). Кроме того, работа в выходные дни оплачена работодателем в одинарном размере, что следует из представленного ответчиком расчета (л.д.62).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работал в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении работника к работе в выходные дни в указанные даты изданы соответствующие распоряжения работодателя на основании служебных записок (л.д.87-90). Из представленного ответчиком расчета следует, что за указанные дни оплата работнику начислена в двойном размере (л.д.63, 64).

При таких обстоятельствах доводы истца о неоплате работодателем выходных дней несостоятельны, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.4.1.2 трудового договора стимулирующая часть зарплаты - это дополнительное денежное вознаграждение за надлежащее выполнение работником трудовой функции и обязанностей по договору в виде текущей (ежемесячной) премии до -%- оклада, доплат, надбавок стимулирующего характера, иных поощрительных выплат, которые могут выплачиваться сверх оклада в соответствии с локальными актами работодателя с учетом финансовых возможностей Работодателя; пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что стимулирующая часть заработной платы устанавливается и выплачивается на основании приказа Работодателя.

Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, действующим в ООО «Уральское монтажно-наладочное управление» предусмотрено, что в случае неудовлетворительной работы работника, невыполнения или ненадлежащего выполнения им трудовых обязанностей, нарушения трудовой дисциплины текущая премия не начисляется и не выплачивается, причем независимо от того, был или нет работник привлечен к дисциплинарной ответственности (п.п.4.6, 4.8, 4.9, 4.10 Положения).

Таким образом, выплата ежемесячной премии, это право, а не обязанность работодателя, возможность получения которой зависит от качества выполнения должностных обязанностей работника и финансовых возможностей предпринимателя.

Ответчиком представлен акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ Из представленного истцом расчета усматривается, что премия была начислена истцу за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ. премия не начислена, что не является нарушением прав

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца в части невыплаты ежемесячной премии безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком документов следует, что начисленная заработная плата выплачена в полном объеме (л.д.62 - 72), при этом истцом не оспаривался тот факт, что начисленная заработная плата ему выплачена, истец указывал лишь, что ему не доплатили за выходные дни и сверхурочные часы, а также премию, в отношении указанных выплат судом исследованы доказательства и сделаны вышеприведенные выводы. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании в его пользу оплат за работу сверхурочно, в выходные дни, а также взыскании премии не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной им заработной платы требование о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежит, так как факт нарушения трудовых прав истцом не доказан, судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      -                О.В.Коневских