Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 от 09.02.2018

подлинник Дело № 2-81/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее ПАО) «ВТБ» о взыскании с Вильтовского С. Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав тем, что 02.07.2015г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Вильтовским С.Н. заключён кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 997000 рублей на срок до 04.07.2022г. под 19.9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет.

АКБ «Банк Москвы» передал права по заключённому с ответчиком кредитному договору ПАО «ВТБ». В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 1093197 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 945197 рублей 90 копеек, просроченные проценты в сумме 143159 рублей 15 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 3607 рублей 29 копеек, неустойку в сумме 1232 рубля 71 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13665 рублей 99 копеек.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ счёл возможным.

Вильтовский С.Н. в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

02.07.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Вильтовским С.Н. заключён кредитный договор №, во исполнение которого банк предоставил ответчику кредит в размере 997000 рублей на срок до 04.07.2022г. под 19.9% годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №, заявлением Вильтовского С.Н. от 02.07.2015г. на открытие в банке счёта, графиком платежей, анкетой-заявлением ответчика от 30.06.2015г. (л.д. 12-18).

АКБ «Банк Москвы» перечислил на счёт ответчика денежные средства в сумме 997000 рублей, что следует из представленного расчёта, содержащего сведения из выписки по счёту (л.д.29).

Предоставив ответчику денежные средства, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.07.2015г.

в полном объёме.

В нарушение условий исследуемого кредитного договора Вильтовский С.Н. свои обязательства заёмщика не исполнял, что привело к образованию задолженности в общей сумме 1093197 рублей 05 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 945197 рублей 90 копеек, по просроченным процентам в сумме 143159 рублей 15 копеек, по процентам на просроченный долг в сумме 3607 рублей 29 копеек, что подтверждается представленным расчётом (л.д. 29).

Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Также из представленного расчёта следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате процентов истец начислил ответчику предусмотренную условиями кредитного договора неустойку в размере 12327 рублей. При этом, истец снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с до суммы 1232 рубля 71 копейки.

С размером подлежащей начислению неустойки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора, о чём свидетельствует подпись ответчика в указанном договоре (л.д.12).

Согласно подтверждению к Передаточному акту от 10.03.2017г. № в ходе реорганизации в форме выделения из АКБ «Банк Москвы» акционерного общества «Банк специальный» с одновременным присоединением в ПАО «ВТБ» истец принял права по кредитному договору № от 02.07.2015г. (л.д.21).

У суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости. Исследованный расчёт задолженности оценивается судом как достоверный, поскольку арифметические ошибки в расчёте судом не установлены, расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договорённостями.    

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015г. в сумме 1093197 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полгает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 рублей 99 копеек, поскольку указанные расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются представленным платёжным поручением от 27.09.2017г. № (л.д. 5).

Всего с Вильтовского С.Н. в пользу истца суд полагает взыскать 1106863 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Вильтовского С. Н. в пользу публичного акционерного общества «ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 02.07.2015г. в сумме 1093197 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13665 рублей 99 копеек, а всего 1106863 (один миллион сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.02.2018г.

Судья М.Ю. Вирт