Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12268/2014 от 11.04.2014

Судья: Белоусова И.М.

Дело № 33-12268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности *** О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск *** Сергея Георгиевича к ООО «ЗАОКСКОЕ» о взыскании неустойки по инвестиционному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАОКСКОЕ» в пользу *** Сергея Георгиевича неустойку по инвестиционному договору в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в *** рублей, штраф в размере ***рублей, расходы на представителя в размере ***рублей, госпошлину в размере ***рублей, а всего м рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЗАОКСКОЕ» о взыскании неустойки по инвестиционному договору, просит взыскать с ответчика неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы на представителя ***рублей, уплаченную истцом госпошлину в размере ***руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 06 февраля 2008 года заключил с ООО «ЗАОКСКОЕ» инвестиционный договор № м, а также предварительный договор купли-продажи земельного участка № ***. Предметом договора являлось 100% финансирование инвестиционного объекта - жилого дома общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., ***. Объем инвестиций составил сумму *** рублей. Истец перечислил на счет ответчика всю сумму полностью, но в нарушение условий договора ответчик не составил промежуточного акта реализации проекта, не ввел жилой дом в эксплуатацию, не передал жилой дом по акту приема - передачи истцу. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2013 года по 27.09.2013 года (***руб. х 3% х 155 дней), однако с учетом требований закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать общего объема инвестиций, а также с учетом ранее взысканной неустойки по решениям суда, по мнению истца, в его пользу подлежит к взысканию сумма *** руб.

Истец *** С.Г. и его представитель ***Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности *** А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы представленных суду письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности *** О.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого решения указывая на то, что, судом необоснованно принято исковое заявление *** С.Г., поскольку судом ранее уже были рассмотрены споры между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом; при взыскании неустойки судом не принято во внимание то, что согласно закону она должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения кредитора; судом не учтен тот факт, что ответчик несвоевременно передал объект истцу по независящим от него обстоятельствам, поэтому требование об уплате неустойки является неправомерным; судом также не учтено то обстоятельство, что в настоящее время договор между сторонами расторгнут судом, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по расторгнутому договору является необоснованным.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, неоднократно должным образом извещенных о месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 330, 556, 740, 753 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ».

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 06.02.2008 года между *** С.Г. и ООО «ЗАОКСКОЕ» был заключен инвестиционный договор №***, а так же предварительный договор купли- продажи земельного участка №*** (л.д. 8-24, 25-30).

Предметом инвестиционного договора (п.2.1) является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта в части 100% финансирования строительства инвестиционного объекта (согласно п.п. 1.4,1,5, 2.2) - жилого дома общей площадью 100 кв.м., имеющего непосредственный выход на индивидуальный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей ориентировочной стоимостью *** за кв.м., на котором будет возведено отдельно стоящее индивидуальное жилое строение, и который на момент подписания договора входит в состав земельного участка общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗАОКСКОЕ» и имущественных прав инвестора на жилой дом по результатам инвестиционного проекта (л.д. 9).

Согласно положениям п. 4.1 инвестиционного договора стороны пришли к соглашению в том, что объем инвестиций, направляемых инвестором на строительство инвестиционного объекта в соответствии с условиями настоящего договора, составит сумму 2 100 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 инвестиционного договора обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта считаются выполненными при поступлении в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного п. 4.1.

Согласно платежным поручениям № 91, № 92 от 07.02.2008 г., № 304 от 23.04.2008 г., № 643 от 28.07.2008 г., № 728 от 02.09.2008 г., № 876 от 22.11.2008 г. (л.д. 31-32, 34-37) обязательства инвестора по финансированию строительства инвестиционного объекта истцом выполнены в полном объеме. Также истцом внесен обеспечительный взнос по предварительному договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается платежным поручением № 93 от 07.02.2008 г. (л.д. 33).

В соответствии с п. 5.1.1 инвестиционного договора общество обязуется, при условии надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по оплате объемов финансирования, приступить к реализации инвестиционного проекта, не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты инвестором первого платежа, предусмотренного в графике платежей (Приложение № 4).

Согласно п. 5.1.2 инвестиционного договора, при условии поступления в распоряжение общества полного объема инвестиций, указанного в п. 4.1., ООО «ЗАОКСКОЕ» обязуется передать законченный строительством жилой дом инвестору, как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема - передачи.

В соответствии с п. 2.3.2 инвестиционного договора, в течение 12 месяцев с момента, указанного в п.п. 5.1.1., 5.1.2. настоящего договора, общество и инвестор обязуются составить промежуточный акт реализации инвестиции проекта (далее промежуточный акт). Поскольку денежные средства, предусмотренные п. 5.1.1 договора истцом были перечислены 07.02.2008 г., промежуточный акт должен был быть подписан сторонами не позднее 07.02.2009 г., однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору в данной части не выполнил.

В течение 60 дней с момента подписания промежуточного акта общество должно было ввести жилой дом в эксплуатацию, что соответствует 07.04.2009 г. однако, до настоящего времени данное обязательство ответчиком так же не исполнено.

В течение 5 дней с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию общество обязуется передать жилой дом инвестору по акту приема - передачи, что соответствует 12.04.2009 г. Данное обязательство ответчиком так же не выполнено.

Подключение жилого дома к коммуникациям, указанным в приложении №3, должно быть произведено в течение 1 года с момента, указанного в п.п. 5.1.1., 5.1.2, что соответствует 07.02.2009 г., однако до настоящего момента дом к коммуникациям, указанным в Приложении №3 инвестиционного договора не подключен.

Согласно п.8.4 инвестиционного договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.5.1.2 по вине общества более чем на 60 рабочих дней, общество по требованию инвестора выплачивает инвестору неустойку в размере 0,1% от суммы Произведенных инвестиций за каждый день просрочки исполнения срока, указанного п. 5.1.2, но не более 10% от суммы инвестиций.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года с ООО «ЗАОКСКОЕ» в пользу *** С.Г. взыскана неустойка по инвестиционному договору в размере *** рублей за период 13 апреля 2009 г. по 16 августа 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2013 года постановлено: «Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года отменить, вынести новое решение. Взыскать с ООО «Заокское» в пользу *** Сергея Георгиевича неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере ***рублей, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, *** рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска *** Сергея Георгиевича к ООО «Заокское» отказать. Взыскать с ООО «Заокское» в доход субъекта РФ - г. Москва государственную пошлину в размере *** руб.» (л.д. 41- 46).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года с ООО «ЗАОКСКОЕ» взысканы в пользу *** Сергея Георгиевича неустойка по инвестиционному договору в размере *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на представителя *** рублей, а всего ***рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «ЗАОКСКОЕ» взыскана госпошлина в доход государства в размере *** рублей, (л.д.47-51).

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.09.2013 года с ООО «ЗАОКСКОЕ» взысканы в пользу *** Сергея Георгиевича: неустойка по инвестиционному договору в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на указанные выше положениям действующего законодательства, суд сделал обоснованный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям норм главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Давая оценку расчету взыскания неустойки представленного истцом, суд, с учетом ранее взысканной неустойки, сделал обоснованный вывод о его правильности. Целесообразным являлось и ее снижение до *** рублей, так как именно такой размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и размер взысканного с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, о якобы имеющем место повторном рассмотрении спора между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действительности утверждений представителя ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, неустойка, взысканная по указанным выше решениям суда, относилась к иным периодам, нежели в настоящем деле.

Приведенные ответчиком обстоятельства, якобы повлекшие несвоевременное исполнение обязательств, по мнению судебной коллегии не оказывают влияния на правильность вынесенного судом решения, так как не несут определяющего значения в правовом смысле способного повлиять на существо спора.

Судебная коллегия находит доводы представителя ООО «ЗАОКСКОЕ» о невозможности привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в силу расторгнутого 22.01.2014 г. договора необоснованными, так как исковые требования о взыскании неустойки, удовлетворенные судом охватывают период времени с 23.04.2013 г. по 27.09.2013 г.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу повторяют доводы искового заявления в суд, сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи  67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, представителя ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности ***  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Белоусова И.М.

Дело № 33-12268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности Евстигнеева О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Васильева Сергея Георгиевича к ООО «ЗАОКСКОЕ» о взыскании неустойки по инвестиционному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАОКСКОЕ» в пользу Васильева Сергея Георгиевича неустойку по инвестиционному договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 48 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 3 080 рублей, а всего 152 080 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, представителя ответчика ООО «ЗАОКСКОЕ» по доверенности Евстигнеева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: