Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2015 ~ М-1512/2015 от 20.03.2015

дело № 2-2767/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой В.В. к ООО «Хотлайн», ООО «Лабиринт» о взыскании денежных средств в части неоказанной услуги по договору, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ксенофонтова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хотлайн», ООО «Лабиринт» о взыскании денежных средств в части неоказанной услуги по договору, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований Ксенофонтова В.В. указала, что 27.07.2013 года она заключила договор о реализации туристического продукта с компанией ООО «Хотлайн». Согласно Договору ответчик обязуется предоставить Потребителю туристическую услугу и сопутствующую информацию, а потребитель обязуется оплатить эти услуги. Непосредственно оказание услуг происходило в период с 09.11.2013 года по 19.11.2013 года в Коломбо, Шри-Ланка. В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.3 Договора, ответчик предоставляет услуги по размещению потребителя. Соответственно при цене туристических услуг в размере 83 500 рублей, потребитель вправе рассчитывать на добросовестное предоставление услуги и комфортабельные условия проживания. По мнению истца, данного качества ответчиком предоставлено не было. Из оговоренных в номере стандартных условий предоставления проживания: телевизор, кондиционер, мини-бар, фен, балкон, средства для душа, полотенца, не были предоставлены: средства для душа, фен, мини-бар, телевизор, вместо балкона был первый этаж. Остальные обычные для номера услуги были в большинстве не предоставлены. Особенно остро чувствовалось отсутствие горячей воды в первые дни, но впоследствии она была предоставлена. Кроме того, было оговорено, что номер будет находиться в новом корпусе отеля, где и предусмотрена первоначальная комплектация номера, но были поселены в старый корпус с урезанной обстановкой номера. Помимо некачественного предоставления услуги, ответчик не предоставил информацию об опасностях, которые возможны при поездке в направляемую страну. Соответственно ни с какими документами потребитель не был ознакомлен и не подписывал, в устной форме информация не была доведена. Данное обстоятельство привело к тому, что второй участник поездки Каличев Д.Б. наступил на морского ежа и получил травму стопы, провел часть времени отпуска в номере, в связи с чем не мог воспользоваться услугами и полноценно провести время отдыха. В течение всего этого времени потребитель испытывал нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, дискомфорте по поводу некачественного обслуживания и полученной травмы. Таким образом, действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который она оценивает в 60 000 рублей. Считает оказанную ей туристическую услугу некачественной и соответственно просит возместить неоказанную часть услуги в размере 40 000 рублей. Договор был заключен с ООО «Хотлайн», но поскольку непосредственно услугу предоставляет туроператор – ООО «Лабиринт», то в связи с этим данный туроператор является соответчиком по данному спору. Просит возместить неоказанную часть услуги по Договору в сумме 40 000 рублей, компенсировать моральный вред 60 000 рублей, расходы, понесенные за написание досудебной претензии по договору в размере 12 000 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного отелем описания номеров в номере в размере 100 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного местным врачом направления на хирургическую операцию 100 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного местным врачом рецепта 100 рублей, написание искового заявления по договору 45 000 рублей, штраф в размере 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-7).

    В судебном заседании истец Ксенофонтова В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Хотлайн», генеральный директор Кулешов В.И. (л.д. 60-61) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «Хотлайн» и Ксенофонтовой В.В. 27.07.2013 года был заключен договор № 394645 о реализации туристического продукта. Согласно условиям данного договора, а именно п.1.1 Агентство реализует, а Турист приобретает у Агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Согласно приложению № 1 к договору в состав туристского продукта входили следующие услуги: тур на двоих туристов Ксенофонтова Вера и Каличев Дмитрий, выезд с 09.11.2013 года на 9 ночей, Шри-Ланка, включающий в себя авиаперелет, услуги гида, проживание, питание, медицинская страховка и трансферт. Истцом не были заявлены в договоре другие существенные условия. Из иска и из представленных доказательств не просматривается: с кем, когда и каким образом Ксенофонтова В.В. оговаривала обязательное наличие стандартных, по ее мнению условий предоставления проживания в виде: телевизора, кондиционера, мини-бара, фена, средств для душа, полотенец и др. В заявке на бронирование видно, что в графе дополнительных услуг и примечание – пусто. Ксенофонтова В.В. не заявляла ни о каких иных дополнительных услугах. В заявке стоит подпись Ксенофонтовой В.В.. Таким образом, она подтвердила свою заявку на бронь. В соответствии с заявкой и была выписана путевка. Если бы истцом был заявлен и внесен в договор кондиционер или что иное, то она бы и получила кондиционер. Но истцом был выбран самый дешевый тариф. В приложении № 1 к договору имеются разъяснения по категориям отелей, а именно там указано, что категория гостиницы, устанавливаются местными органами сертификации. Это буквально означает, что в государстве Шри-Ланка стандартные условия проживания могут значительно отличаться от стандартов других стран. И эти стандарты или категории устанавливаются местными органами сертификации. Под словом «местные» понимается именно органы страны пребывания. В данном случае – государство Шри-Ланка. Исполнителем договора, туристическим оператором «Лабиринт» договорные обязательства выполнены в полном объеме. Услуга оказана полностью в соответствии с договором. По крайнем мере, доказательств того, что истцу не были предоставлены какие-либо услуги, оговоренные в договоре, в суд не представлено. Также в обосновании своих заявленных требований истцом указано, что ответчиком не предоставлена информация об опасностях, которые возможны при поездке в направляемую страну. И тут же истец ссылается на п. 2.1.1 договора, в связи с чем истец подтверждает, что информация была получена в полном объеме. Истец указывает, что по причине не информированности о возможных опасностях, ее спутник Каличев Д.Б. наступил на морского ежа. Данные доводы истца не соответствуют действительности. Клиенты были проинформированы о всех рисках. При этом, в представленных в суд медицинских документах указывается, что 11 ноября 2013 года Каличев Дмитрий обратился с колотой раной в медицинское учреждение. Ему было оказано лечение хирургическим путем. В документе нет упоминаний про ежа, не указано, какая область тела получила колотое ранение. То есть доказательств того, что Каличев именно наступил и именно на ежа, нет. Второй документ датирован 13 ноября 2013 года, указывает, что Каличев получил консультацию специалиста (не указано в связи с чем) и был направлен для проведения хирургической операции. Так же не указана, что за операция была проведена Каличеву. Полагает, что данные медицинские документы не могут быть признаны относимым доказательством по делу. Во-первых, не прослеживается причинно-следственная связь получения колотой раны Каличевым с виной ООО «Хотлайн». Во-вторых, не понятна природа происхождения этой раны. И в третьих, просто не понятно, как может быть, что 11 ноября Каличеву оказана хирургическая помощь, а через два дня после этого, 13 ноября ему выдано направление для оказания хирургической операции. Также нет доказательств, понесенных истцом моральных и нравственных страданий. В чем они выражались и какими действиями ООО «Хотлайн» они были причинены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

    Представитель ответчика ООО «Лабиринт» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказании услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный в соответствии с этими целями (ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств Закон, в частности, относит ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

К существенным условиям договора реализации туристского продукта Закон РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" (ст. 10) относит информацию о потребительских свойствах туристского продукта - в частности об условиях путешествия включающую в себя информацию об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории). Все эти условия, а также цена туристского продукта, указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закон РФ "О защите прав потребителей" дает право туристу расторгнуть договор на оказание туристских услуг и требовать возмещения убытков в определенных случаях, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27 июля 2013 года между туристической компанией ООО «Хотлайн» и Ксенофонтовой В.В. заключен договор о реализации туристического продукта (л.д. 9-14,17).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристический продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Как следует из Приложения № 1 к Договору о реализации туристического продукта № 394645, Ксенофонтова В.В. совместно с Каличевым Д.Б. вылетели маршрутом «Москва-Коломбо-Москва» в страну Шри-Ланка, срок поездки с 09.11.2013 года по 19.11.2013 года на 9 ночей, в стоимость входит: авиаперелет, услуги гида, проживание, питание, медицинская страховка, трансфер, стоимость тура – 83 500 рублей, отель – lagoon paradise beach resort 4*, номер DBL (тип размещения, при котором в номере проживает два человека).

В соответствии с п. 2.3.10 договора турист обязуется соблюдать во время путешествия правила личной безопасности.

    Из пункта 8.3 договора следует, что перед подписанием договора турист ознакомился с информацией, предоставленной агентством в соответствии с п. 2.1.1, а также с информацией об условиях проживания и питания в средстве размещения, о порядке предоставления экскурсий; о правилах поведения во время туристической поездки; о состоянии природной среды в месте отдыха и о специфике погодных условий; об опасностях, с которыми возможна встреча при совершении путешествия.

    В материалы дела предоставлена расшифровка номеров отеля Lagoon paradise beach resort 4*, из которого усматривается, что стандартный двухместный номер без кондиционера включает в себя стеллаж для одежды, примыкающие ванные комнаты, отдельный балкон и веранда, отсутствие горячей воды и кондиционера (в наличии потолочный вентилятор) (л.д. 19-23). Указанная расшифровка переведена, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом, взыскано по тарифу 100 рублей.

    11 ноября 2013 года Каличев Д.Б. обратился за медицинской помощью в базовую больницу г. Тангалле с колотой раной, назначено лечение хирургическим путем, предоставлен счет за оказание медицинских услуг (л.д. 24-26), указанный документ переведен, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом, взыскано по тарифу 100 рублей.

    13 ноября 2013 года Каличеву Д.Б. оказана консультация специалиста, выдано направление и проведение хирургической операции (л.д. 27-29), указанный документ переведен, подлинность подписи засвидетельствована нотариусом, взыскано по тарифу 100 рублей.

    27 ноября 2013 года между ООО «АСД Консалт» и Ксенофонтовой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 30-32). В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие виды работ: написание претензии в адрес ООО «Хотлайн». Сумма настоящего Договора составляет 12 000 рублей (п. 1.2). Указанная сумма оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д. 30).

    03 декабря 2013 года Ксенофонтова В.В. направила в адрес ответчиков ООО «Хотлайн» претензию с предложением возмещения ей неоказанной части услуг по Договору в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда 60 000 рублей (л.д. 33-36), которая ООО «Хотлайн» не удовлетворена.

    Также истцом направлена претензия ООО «Лабиринт», 27.01.2014 года ООО «Лабиринт» ответил истцу на претензию, в которой указал, что, обязательства ООО «Лабиринт» выполнены в полном объеме, оснований для компенсации не возникло (л.д. 42-46).

    10 сентября 2014 года между ООО «АСД Консалт» и Ксенофонтовой В.В. заключен договор на оказание юридических услуг № 10/09, в соответствии с которым по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 37-38). В силу п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать следующие виды работ: подготовка искового заявления к туроператору, консультационное сопровождение. Сумма настоящего Договора составила 45 000 рублей (п. 2.1). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками (л.д. 39).

Суд, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 40 000 рублей (неоказанной части услуги), и исходит из того, что туристический продукт формируется по информации, предоставляемой в качестве пожелания туриста, которая передается туроператору для формирования тура. Поскольку Ксенофонтова В.В. при бронировании тура согласилась с его условиями, а также с местом проживания в отеле по месту своего отдыха, суд приходит к выводу, что ответчиками выполнены все обязательства перед истцом по договору на реализацию туристического продукта и оснований для взыскания денежных средств не имеется.

С информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", Ксенофонтова В.В. была ознакомлена, что подтверждается выше названным договором о реализации туристского продукта. Такая информация истцу была предоставлена в день заключения договора на реализацию туристического продукта. Качество оказанных истцу услуг соответствовало условиям договора.

В рассматриваемом договоре и расшифровке номеров отеля нигде не указано, что Ксенофонтовой В.В. должны быть предоставлены указанные ею в исковом заявлении услуги. Кроме того, истцом не доказано, что в номере отсутствовал балкон и веранда, которые указаны в описании стандартного двухместного номера, поскольку даже на первом этаже их нахождение не исключается, особенно веранды.

Доводы истца о компенсации ей морального вреда в размере 60 000 рублей основаны на том, что истец испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, дискомфорте по поводу некачественного обслуживания и полученной травмы второго участника поездки Каличева Д.Б.. Однако, несчастный случай, который произошел с Каличевым Д.Б. на отдыхе не состоит в причинно-следственной связи с услугами оказанными ООО «Хотлайн», ООО «Лабиринт», и их качеством. При этом, если нравственные страдания связаны непосредственно с причинением указанной травмы, то такие требования может предъявлять только сам Каличев Д.Б..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов основано истицей на факте нарушения ее прав как потребителя, и в силу того, что названное нарушение истцом не доказано, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходов, понесенных за написание досудебной претензии по договору в размере 12 000 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного отелем описания номеров в номере в размере 100 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного местным врачом направления на хирургическую операцию в размере 100 рублей, перевод и нотариальное заверение выданного местным врачом рецепта в размере 100 рублей, расходов понесенных за написание искового заявления по договору в размере 45 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд в полном объеме, отказывает истцу Ксенофонтовой В.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой В.В. к ООО «Хотлайн», ООО «Лабиринт» о взыскании денежных средств в части неоказанной услуги по договору, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –03 сентября 2015 года.

Судья: