Решение по делу № 2-2961/2018 ~ М-2605/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2961/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО «24» декабря 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в сумме 348 428 рублей, в связи с произошедшем 19 октября 2017 года ДТП. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает данный отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 29.12.2017 года по 11.11.2018 года в сумме 400 000 рублей, расходы за составление отчета 12000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

Истица и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседания не явились. Ранее представитель истицы требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования не признал и просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года в г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<данные изъяты> под управлением Криворучко Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коваленко Е.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Криворучко Е.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Определением от 20.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Криворучко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

Коваленко Е.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, указав, что повреждения его автомобилю причинены по вине водителя Криворучко Е.В.

АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, указав, что в совокупности указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Альянс» повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП имевшего место 19.10.2017 года при заявленных обстоятельствах. Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросу 1 повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 года, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> экспертом не производился.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Альянс» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертным путем установлено, что повреждения группы №1 транспортного средства Мазда6 не могли быть образованы в результате взаимодействия с задней частью автомобиля ИЖ, при указанных обстоятельствах, то эксперт также утверждает, что повреждения группы №2 транспортного средства Мазда6 также не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 19.10.2017 года.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность данного заключения, не представлено, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом установлено не было. Кроме того, экспертное заключение согласуется и с иными доказательствами по делу - представленным ответчиком заключением ООО "ФЭЦЛАТ".

Суд считает, что документы о ДТП не могут служить доказательствами, свидетельствующими о том, что повреждения автомобиля получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В справке о ДТП описаны те повреждения, которые сотрудник ГИБДД увидел на месте, при этом очевидцем ДТП он не являлся.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца не может быть признано страховым случаем, в связи с чем у ответчика АО «АльфаСтрахование» не было оснований для удовлетворения требований Коваленко Е.В. о выплате страхового возмещения, как нет их и у суда.

Требования Коваленко Е.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коваленко Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки за период с 29.12.2017 года по 11.11.2018 года, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2019 года

Судья: