Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2128/2012 от 04.12.2012

Стекачева М" name=Title>

мировой судья - Стекачева М.Ю.

апелл. инст. - судья Осипова Р.Н.                          Дело № г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего                  Медвецкого А.М.,

судей                                                    Волкова А.А. и Найденова А.Д.,

при секретаре                                      Стародубцевой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Самофалова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по которому -

Самофалов А.В., <данные изъяты> не судимый,-

осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства.

ФИО1 - по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Признано право на реабилитацию. Разъяснено право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденного Самофалова А.В. и его адвоката Тюриной М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, позицию оправданной (частного обвинителя) ФИО1и её представителя - адвоката Сорокину Е.И. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самофалов А.В. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении Сошниковой Т.Ю., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Самофалов А.В. в помещении салона парикмахерской, расположенном по п<адрес>, стал требовать у ФИО1 возврата долга. ФИО1 заявила Самофалову А.В., что денег у нее нет, а вопрос по поводу их возврата она будет решать с ним в полиции. Самофалов А.В. предложил ФИО1 поехать в полицию, на что она ответила ему отказом. Тогда Самофалов А.В. стал тянуть ФИО1 из парикмахерской за руку, а когда она вырвалась от него, обхватил ФИО1 за шею правой рукой, чем причинил ей физическую боль. Испугавшись, ФИО1 защищая себя от преступного посягательства, укусила Самофалова А.В. за кисть руки, причинив рану кожи тыльной поверхности правой кисти, не причинившую вреда здоровью.

В суде первой и второй инстанции, осужденный Самофалов А.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Самофалов А.В., указывает на то, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 а в отношении него -обвинительного приговора, не имеется, ссылаясь, что умысла на причинение ФИО1 насильственных действий с целью причинения ей физической боли у него не было.

Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2 - очевидца конфликта и свидетеля ФИО3, которые подтвердили о том, что ФИО1 действительно укусила его за кисть правой руки «беспричинно», а не из-за самообороны. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО1 рассказала ей ранее, что взяла у своего брата 150000 рублей на развитие бизнеса, но так как отдавать ему долг было нечем, то она боялась брата из-за не возврата долга.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО4 показаний в суде 1-й и 2-й инстанций не давала, объяснения ее были отобраны в ходе проведения проверки участковым и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей утвердительно не указал, что он (Самофалов А.В.) «тащил ФИО 1». В день конфликта ФИО1, не показывала каких-либо телесных повреждений в области шеи или спины, и ничего никому не говорила. По ее внешнему виду не было видно, чтобы ФИО1 испытала какую-либо физическую боль, определить, что ФИО1, якобы трясло, ФИО2 также не смогла.

Суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором не указано какие последствия наступили для ФИО1

Также судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ФИО 1 неоднократно без уважительных причин не являлась в суд. В органы полиции об угрозах ФИО1 не обращалась, в связи с чем приходит к выводу, что доводы ФИО1 о боязни его как явной физической угрозы являются надуманными и ничем не подтверждены, не проверены и не опровергнуты.

Считает вывод суда о том, что он хочет уйти от уголовной ответственности несостоятельным, так как со свидетелями ФИО2 и ФИО3 он в родственных отношениях не состоит, ранее с ФИО2 у него был конфликт. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его оправдать, наказав ФИО1 в рамках УК РФ.

В письменных возражениях оправданная ФИО1., просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая вину Самофалова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, доказанной, а судебное решение соответствующим требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит принятое по делу решение законными и обоснованными.

Выводы судов о виновности осужденного Самофалова А.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений Самофаловым А.В., согласно которым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ после ее отказа возвратить Самофалову А.В. денежные средства, стал тянуть ее за руку, пытаясь вывести из парикмахерской. Она стала сопротивляться, затем Самофалов А.В. подошел к ней сзади, внезапно обхватил ее рукой за шею и с силой потащил, от чего она испытала физическую боль. Испугавшись, что он ее задушит, так как ранее он ей угрожал, она укусила Самофалова А.В. за руку, чтобы освободиться от него.

Показания потерпевшей (оправданной) ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются подробными, логичными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу:

в частности, показаниями свидетеля - очевидца произошедших событий ФИО2 о том, что летом 2011 года в помещении парикмахерской между ФИО1 и Самофаловым А.В. произошел конфликт, в ходе которого Самофалов А.В положил резко свою руку на плечо ФИО1, пытаясь вывести из парикмахерской. В это время ФИО1 укусила Самофалова А.В. за руку, она (ФИО13) их разняла и Самофалов А.В. ушел. В этот день кроме них, то есть Самофалова А.В., ФИО1 и ФИО4 в помещении никого не было, в коридоре помещения она также никого не видела.

Изложенные показания потерпевшей и свидетеля также подтверждаются фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, а именно:

в заявлении ФИО1 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на привлечении к уголовной ответственности Самофалова А.В. за причинение физической боли;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Самофалова А.В. имелись телесные повреждения правой поверхности конечности в виде ран кожи тыльной поверхности правой кисти, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства дела, и изложенными в приговоре суда.

Потерпевшая (оправданная) ФИО1 и свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, суд обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Суд тщательно исследовал представленные участниками процесса доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО2, ФИО3, и дал им оценку в приговоре, указав какие из доказательств суд принял и положил в основу судебного решения, а какие отверг и по каким причинам.

Доводы жалобы о том, что в день конфликта ФИО1 не указывала о каких-либо телесных повреждений в области шеи или спины, и ничего никому не говорила, по ее внешнему виду не было видно, чтобы она испытала какую-либо физическую боль, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного Самофалова А.В. о том, что свидетель ФИО4 показаний в суде 1-й и 2-й инстанций не давала, объяснения ее были отобраны в ходе проведения проверки участковым и не могут быть положены в основу приговора, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции по согласию сторон, которые не возражали против их оглашения в судебном заседании.

Вопреки утверждениям осужденного, его виновность подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 неоднократно не являлась без уважительных причин на судебные заседания, а также не обращалась в органы полиции об угрозах с его стороны, а поэтому нет оснований считать, что она боялась его, являются надуманными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют ни на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, так как сама потерпевшая никаких неправомерных действий не совершала, а вынуждена была защищаться от конкретных преступных действий Самофалова А.В. совершенных в определенное время.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных для признания в действиях ФИО1 уголовно- наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку исходя из показаний самой ФИО1, других доказательств, следует, что ФИО1 находясь в состоянии необходимой обороны, и не превысила её предел, так как её действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья от нападения Самофалова А.В., сопряженного с насильственными действиями.

При этом действия Самофалова А.В. были неожиданными, а его агрессивное предшествующее поведение в целом Сошниковой были расценены как опасные для неё и направлены на причинение ей физической боли, когда подойдя к ней <данные изъяты>, схватил ее левую руку, подтянул к себе, а затем, когда она отказалась идти с ним и оставаться наедине, обхватил её резко за шею локтевым изгибом правой руки и начал сдавливать шею затрудняя дыхание.

Поэтому, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 находилась именно в состоянии необходимой обороны, пределы которой она не превысила.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Самофалова А.В. в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, квалифицировав действия Самофалова А.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, подробно и убедительно мотивировав свое решение в приговоре, оснований для переоценки выводов суда не установлено, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки действиям осужденного, помимо той, которая изложена в судебном решении.

Утверждение стороны защиты, что они не были ознакомлены с дополнительной жалобой ФИО1, в которой, по сути, ставился вопрос о применении более сурового закона, являются не состоятельными.

Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания (л.д. 207,232) Самофалов А.В. и его адвокат в ходе судебного заседания были ознакомлены с дополнительными доводами ФИО1

Более того, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просила суд о применении норм уголовного закона, который подлежал применению на момент постановления мировым судьей приговора.

Как предусмотрел законодатель основанием к отмене судебного решения суда первой инстанции в силу ст. 382 УПК РФ, является неправильное применение норм уголовного закона, к которым относится нарушение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, осуждая Самофалова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, и назначая наказание в виде 3000 рублей применил редакцию нормы Общей части уголовного закона, а именно ч. 2 ст. 46 УК РФ, которая не только на момент постановления приговора, но и совершения преступления не подлежала применению, поскольку минимальная сумма штрафа с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения преступления, в силу ФЗ № 97-ФЗ ч. 2 ст. 46 УК РФ составляла 5000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд, установив фундаментальные нарушения норм Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенные судом первой инстанции, обоснованно назначил Самофалову А.В. наказание в виде штрафа с учетом положений редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ.

Поскольку, санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ улучшала положение осужденного Самофалова А.В. по сравнению с той, по которой он осуждался мировым судьёй, то апелляционный суд правомерно применил данную редакцию.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени и с учетом их совокупности, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному Самофалову А.В. наказания в виде штрафа в минимальном размере, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 46, ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено с соблюдением требований ст.ст. 364-367 УПК РФ, все доводы, как осужденного Самофалова А.В., так и потерпевшей ФИО1 были проверены и получили оценку в приговоре суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора суда апелляционной инстанции в отношении Самофалова А.В. не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Самофалова А.В. и оправданной ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Самофалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     А.М. Медвецкий

Судьи:        А.А. Волков

        А.Д. Найденов

«Копия верна»

Судья