Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20188/2021 от 25.06.2021

Судья: Букин Д.В. дело № 33-20188/2021

УИД 50RS0048-01-2021-001320-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стаценко А. В. к Лесникову Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, стоимости невозвращенного оборудования,

по апелляционной жалобе Лесникова Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Стаценко А.В. обратился в суд с иском к Лесникову Д.А. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> по арендным платежам в размере 637 163,31 руб., пени в размере 791 537,31 руб., стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 299 944,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по платежам в период удержания арендованного имущества после прекращения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Лесникова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко А.В. задолженность по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП по состоянию на <данные изъяты> в размере 219 397 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 242 136,35 руб., судебные расходы в размере 6735,92 руб. по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лесников Д.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП Стаценко А.В. и Лесниковым Д.А. <данные изъяты>-АП аренды элементов опалубки для производства строительных работ, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, которое поименовано в спецификации – приложении <данные изъяты> к договору.

С момента подписания акта приема-передачи оборудование считается принятым в аренду (п.5.3 договора).

Датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания акта приема-передачи (п.3 спецификации).

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания акта возврата (п.5.7 договора).

Истцом представлены расчеты стоимости невозвращенного оборудования и задолженности по арендным платежам за пользование таким оборудованием.

В качестве невозвращенного оборудования истец заявлял:

- балка клееная опалубки 2 м в кол-ве 170;

- балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 30,3;

- балка клееная опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4;

- балка выравнивающая 3 м в кол-ве 8;

- подкос одноуровневый 3,1 м в кол-ве 20;

- подкос одноуровневый 5 м в кол-ве 26;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м в кол-ве 102;

- захват монтажный в кол-ве 2;

- щит стальной Альфа-Монолит (80К) 0,4х3,0 в кол-ве 5.

Однако соответствующие акты приема-передачи балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 170 пог.м (или более) и балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4 пог.м (или более) (п.5.3 договора, п.3 спецификации) истцом не представлены.

Истцом представлены акты возврата оборудования (п.5.7 договора) балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 18 пог.м и балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 16 пог.м, что, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие актов приема-передачи само по себе не свидетельствует о передаче большего количества оборудования, чем возвращено, в связи с чем, требование о взыскании их стоимости не обосновано.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчику передана балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 120 пог.м, а обратно по акту возврата от той же даты возвращено 93 пог.м, т.е. разница составляет 27 пог.м, а не 30,3 пог.м.

Актами приема-передачи и актами возврата оборудования подтверждается передача ответчику в аренду и возврат истцу из аренды:

- балка выравнивающая 3 м – 70 и 58 соответственно (разница 12);

- подкос одноуровневый 3,1 м – 20 и 0 соответственно;- подкос одноуровневый 5 м – 26 и 0 соответственно;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 144 и 0 соответственно;

- захват монтажный – 2 и 0 соответственно;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 12 и 6 соответственно (разница 6).

Поскольку из представленных актов приема-передачи и возврата следует, что не возвращено из аренды некоторого из поименованного оборудования больше, чем признал истец, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах исковых требований, т.е. исходил из того, что не возвращено именно 8 балок выравнивающих 3 м и 5 щитов стальных 0,4х3,0.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оборудования, возврат которого истцу ответчик не доказал, составляет 242 136,35 руб., в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с Лесникова Д.А. в пользу ИП Стаценко А.В.

Материалами дела подтверждается, что последний акт возврата оборудования датирован <данные изъяты> – с этой даты у ответчика осталось перечисленное выше невозвращенное оборудование (исключая балки клееной опалубки 2 м и 3,6 м, а также балки клееной опалубки 3 м в кол-ве 30,3 – 27 = 3,3 пог.м).

Расчет с указанной даты, представленный истцом, неверный, т.к. основан на том оборудовании, которое фактически возвращено.

Актами приема-передачи согласован размер арендных платежей за 1 ед. за 1 календарный день:

- балка клееная опалубки 3 м – 2,40 руб.;

- балка выравнивающая 3 м – 9,50 руб.;

- подкос одноуровневый 3,1 м – 15 руб;

- подкос одноуровневый 5 м – 36,29 руб.;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 3,50 руб.;

- захват монтажный – 86,70 руб.;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 20,68 руб.

За заявленный истцом период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (61 день) плата составляет: (2,40х27 + 9,50х8 + 15х20 + 36,29х26 + 3,50х102 + 86,70х2 + 20,68х5) х 61 = 2 018,14 руб.

С <данные изъяты> арендные платежи истцом не начислены.

Представленный истцом расчет арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, в связи с чем, был принят судом.

Доказательств погашения задолженности за период до <данные изъяты> и после, кроме тех платежей, которые признал истец в представленном им расчете, ответчик не представил.

При таких данных, установив, что по состоянию на <данные изъяты> начислено 2 063 613,02 руб., уплачено 1 844 216,02 руб., суд взыскал с Лесникова Д.А. в пользу ИП Стаценко А.В. задолженность по договору аренды от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 219 397 руб.

П.6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, полагает, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи