Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2013 (2-3611/2012;) ~ М-2713/2012 от 04.07.2012

дело № 2-95/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 6 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании, обязании предоставить ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 2/3 доли квартиры является бывший муж истца А. На протяжении пяти лет ответчик единолично пользуется квартирой, ключей от входных дверей истцу не дает, в квартиру не пускает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что истец просит выделить ей в пользование жилую комнату площадью 15,0 кв.м. в спорной квартире.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.67-68), о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Истец на основании договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.5).

Ответчик А. является собственником 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, копии финансового лицевого счета в указанной квартире постоянно зарегистрирован А., совместно с ним временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена А. (л.д.9,11).

Истец с несовершеннолетним сыном А. зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.59-60).

Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ следует, что спорная квартира имеет площадь 65,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 15,0 и 18,5 кв.м., а также кухни площадью 12,8 кв.м., ванной площадью 4,2 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., подсобного помещения площадью 1,8 кв.м. и лоджии площадью 2,2 кв.м. л.д.6-8).

Судом установлено, что ключи от входной двери квартиры у А. отсутствуют, в квартиру ее ответчик не пускает.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым помещением. Со стороны А. чинятся препятствия А. в пользовании спорным жилым помещением. Проживание в одной квартире сторон возможно, поскольку квартира является двухкомнатной, жилая комната площадью 15,0 кв.м, которую истец просит выделить ей в пользование, является изолированной, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности" (с последующими изменениями и дополнениями), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Наличие у истца иного жилого помещения не может являться одним из оснований для лишения ее права пользования спорной квартирой, собственником которой в соответствующей доле она является.

В силу ст. 11 ЖК РФ право истца на пользование жилым помещением подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением и передачи истцу дубликата ключей от входной двери квартиры.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и полагает возможным выделить ей в пользование жилую комнату площадью 15,0 кв.м., А. – жилую комнату площадью 18,5 кв.м. Места общего пользования остаются в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А. к А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в пользование А. изолированную комнату площадью 15,0 кв.м.;

В пользование А. выделить изолированную комнату площадью 18,5 кв.м.

Помещения кухни площадью 12,8 кв.м., ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м., коридора площадью 9,6 кв.м., подсобное помещение площадью 1,8 кв.м., лоджию площадью 2,2 кв.м. – оставить в общем пользовании А. и А..

Обязать А. не чинить препятствия А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать А. передать А. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: