Решение по делу № 33-15159/2019 от 23.10.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-15159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лобынцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по встречному иску Лобынцева Константина Ивановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогощения

по апелляционным жалобам Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Лобынцева Константина Ивановича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лобынцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобынцева Константина Ивановича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 17.06.2016 года по 17.09.2018 года в размере 17 352,89 рублей, неустойку за период с 17.06.2016 года по 17.09.2018 года в размере 207943,75 рублей, а всего 225296,64 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Лобынцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате свыше 17 352,89 рублей и неустойки свыше 207943,75 рублей – отказать.

Взыскать с Лобынцева Константина Ивановича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5452,97 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., объяснения представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Ботыгина С.С., поддержавшего исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, возражавшего против встречных исковых требований Лобынцева К.И., объяснения Лобынцева К.И., его представителя Архипенковой А.А., поддержавших доводы встречного искового заявления, возражавших против удовлетворения исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Лобынцеву К.И. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2002 года между администрацией Волгограда и <.......> был заключен договор № <...> аренды земельного участка, площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации лесопильного цеха, сроком до 14 января 2051 года. В соответствии с изменениями к договору аренды от 21 июля 2003 года к земельному участку предоставлен до 14 января 2051 года также дополнительный земельный участок площадью 3483 кв.м. и установлена общая площадь земельного участка 5411 кв.м. для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания лесопильного цеха, одноэтажного строения трансформаторной подстанции, одноэтажного кирпичного здания столярного цеха по <адрес>. Таким образом, по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 1928 кв.м. с учетным № <...>, кадастровым № <...> и дополнительный земельный участок площадью 3483 кв.м., учетный номер № <...>, кадастровый номер № <...>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 17 июня 2016 года собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках является Лобынцев К.И.

На земельном участке с кадастровым номером № <...> в спорный период часть объектов находилась в собственности <.......>

05 августа 2016 года между <.......> и Лобынцевым К.И. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым № <...> в соответствии с которым доля <.......> определена в размере 854 кв.м., а доля Лобынцева К.И. в размере 1074 кв.м.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена неустойка, размер которой в период с 17 апреля 2016 года по 17 сентября 2018 года составляет 251795 рублей 78 копеек.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17 июня 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 198 057 рублей 23 копейки и неустойку за период с 17 апреля 2016 года по 17 сентября 2018 года в размере 251795 рублей 78 копеек, а всего 449853 рублей 01 копейку.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобынцев К.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. Также полагает, что задолженность по договору аренды у него отсутствует, неустойка взыскана незаконно.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом неверно рассчитана плата за период с 01 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда 06 ноября 2019 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Лобынцева К.И.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Лобынцев К.И. предъявил встречные требования к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречных требований указал, что 26 марта 2002 года между администрацией Волгограда и <.......> был заключен договор № <...> аренды земельного участка, площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации лесопильного цеха, сроком до 14 января 2051 года. В соответствии с изменениями к договору аренды от 21 июля 2003 года к земельному участку предоставлен до 14 января 2051 года также дополнительный земельный участок площадью 3483 кв.м. и установлена общая площадь земельного участка 5411 кв.м. для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания лесопильного цеха, одноэтажного строения трансформаторной подстанции, одноэтажного кирпичного здания столярного цеха по <адрес>. Таким образом, по договору аренды предоставлен земельный участок площадью 1928 кв.м. с учетным № <...>, кадастровым № <...> и дополнительный земельный участок площадью 3483 кв.м., учетный номер № <...>, кадастровый номер № <...>.

Лобынцев К.И. в 2016 году приобрел расположенные на земельном участке с кадастровым № <...> здание столярного цеха, здание лесопильного цеха, здание сушилки и трансформаторную подстанцию, в связи с этим он был включен в состав арендаторов 21 декабря 2016 года согласно внесенным изменениям по договору аренды № <...>.

В период с 17 июня 2016 года по 18 сентября 2018 года Лобынцев К.И. оплатил арендную плату за земельный участок с кадастровым № <...> в размере 615718 рублей 20 копеек, требование об оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым № <...> Департамент муниципального имущества ему не предъявлял. Ссылаясь на решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года и от 29 января 2019 года, признававшего недействующим порядок расчета арендной платы, установленный администрацией Волгоградской области, считает, что расчет арендной платы был не верен, в связи с чем у него образовалась переплата в размере 316061 рубль 82 копейки, которые он просил взыскать в свою пользу как неосновательное обогащение, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24442 рубля 26 копеек, а всего 340504 рубля 08 копеек. Впоследствии Лобынцев К.И. уточнил исковые требования просил взыскать неосновательное обогащение в размере 251835 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18683 рубля 87 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда, принятое по настоящему делу, не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержит нарушения, установленные ст. 330 ГПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда и <.......> 26.03.2002 года был заключен договор аренды земельного участка № <...>, площадью 1928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации лесопильного цеха, сроком до 14 января 2051 года.

В соответствии с изменениями от 21 июля 2003 года к договору аренды предоставлен до 14 января 2051 года дополнительный земельный участок площадью 3483 кв.м. и установлена общая площадь земельного участка 5411 кв.м. для эксплуатации одноэтажного кирпичного здания лесопильного цеха, одноэтажного строения трансформаторной подстанции, одноэтажного кирпичного здания столярного цеха по <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 17 июня 2016 года собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках является Лобынцев К.И.

На земельном участке с кадастровым № <...> в спорный период часть объектов находилось в собственности <.......>

05 августа 2016 года между <.......> и Лобынцевым К.И. заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым № <...> в соответствии с которым доля <.......> определена в размере 854 кв.м., а доля Лобынцева К.И. в размере 1074 кв.м.

Предъявляя первоначальные исковые требования Департамент муниципального имущества в расчете задолженности по договору аренды исходил из того, что арендная плата состоит из суммы по двум земельным участкам с кадастровым № <...> и с кадастровым № <...>, при этом площадь определена с учетом заключенного между <.......> и Лобынцевым К.Т. соглашения о порядке пользования земельным участком.

Однако разделом 11 первоначального договора аренды земельного участка от 26 марта 2006 года, заключенного между Администрацией Волгограда и <.......> было предусмотрено, что все изменения, дополнения и поправки к условиям данного договора, являющиеся его неотъемлемой частью, будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Тогда как в соответствии с изменениями от 21 декабря 2016 года к договору аренды земельного участка от 26 марта 2002 года № <...> в части состава арендаторов и порядка оплаты аренды, заключенным между <.......> Лобынцевым К.Т. и Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок площадью 1928 кв.м. с кадастровым № <...> передан в пользование <.......>, земельный участок площадью 3483 кв.м. с кадастровым № <...> передан в пользование Лобынцеву К.Т.

Как следует из материалов дела каких-либо изменений, связанных с соглашением о порядке пользования земельным участком от 05 августа 2016 года в договор аренды не вносилось. Данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользовании Лобынцева К.И. в спорный период находился земельный участок с кадастровым № <...>, исходя из площади которого, должен исчисляться размер арендной платы.

Согласно п.2.4 договора аренды плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вноситься ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (в редакции изменений к договору аренды от 01.07.2008 года).

Представитель Департамента муниципального имущества в судебном заседании пояснил, что Лобынцев К.И. задолженности по договору по оплате за земельный участок с кадастровым № <...> не имеет, однако поскольку он производил оплату по договору аренды несвоевременно, то ему начислена неустойка, которая составляет на период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2019 года сумму 186 165 рублей 52 копейки, согласно представленному расчету.

Из письма Департамента муниципального имущества от 19 декабря 2018 года № <...> по состоянию на 18 сентября 2018 года размер неустойки по договору аренды земельного участка от 26 марта 2002 года № <...> составляет 177466 рублей 08 копеек.

Неустойка ответчиком не оплачивалась, что подтверждается материалами дела и пояснениями Лобынцева К.И., данными в судебном заседании.

Поскольку задолженности по договору аренды по оплате основного долга не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу следует отказать. Проверив расчет неустойки, представленный Департаментом муниципального имущества, судебная коллегия находит его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условий договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендатору.

Неустойка за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 17 июня 2016 года по 18 сентября 2018 года составила: 177466 рублей 08 копеек.

Ходатайство Лобынцева К.И. о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченного исполнением обязательства по арендной плате, период просрочки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Лобынцева К.Т. неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения и требованиям разумности, не нарушает баланса законных прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Лобынцева К.Т. также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Рассматривая встречное исковое заявление Лобынцева К.И. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2016 году размер годовой арендной платы определен в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» по формуле:

А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где

А – величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ – кадастровая стоимость земельного участка (рассчитан как удельный показатель, умноженный на площадь земельного участка);

Кви – коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп – коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ква – коэффициент категории арендатора.

С 01 января 2017 года расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2017 году произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 года №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области», приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 года №46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», Федеральным законом от 19.12.2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки.

С 01 апреля 2017 года расчет выполнен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» (в ред. от 20.03.2017 года №135-П).

Размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 Порядка рассчитывается по следующей формуле: А = С х Р, где:

А – арендная плата;

С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности для земельного участка.

Р – ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

В 2018 году размер годовой арендной платы определяется в соответствии постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 года №469-п, с учетом Федерального закона от 19.12.2016 года №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» по формуле: А = С х Р х Ки, где:

А – арендная плата;

С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности для земельного участка.

Р – ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка – 9,75%;

Ки – коэффициент инфляции – 1,04.

С 17.03.2018 года размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области №89-п от 26.02.2018 года по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где:

А – арендная плата;

С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности для земельного участка.

Кмд – коэффициент минимальной доходности земельного участка (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 года №25н «Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год»);

Кказ – коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно п.2.11 договора аренды размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Доводы Лобынцева К.И. по встречному требованию относительно необходимости производить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка в связи с признанием решениями Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № <...>, от 05.02.2019 г. по делу № <...> указанных выше нормативных правовых актов недействующими и не подлежащим применению в части, основано на неверном толковании закона.

Подпунктом 1 п 4 ст. 215 КАС РФ установлено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

Таким образом, именно судом, принимающим решение о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части должен быть определён момент прекращения применения оспоренного нормативного правового акта.

В решениях Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по делу № <...> и Волгоградского областного суда от 05 февраля 2019 года по делу № <...> указано, что оспариваемые нормативные правовые акты в части признаны недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решений судов в законную силу.

Поскольку указанные решения вступили в законную силу не в спорный период по настоящему делу, то расчет арендной платы во встречном иске нельзя признать законным.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что переплаты по договору аренды не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Департамента муниципального имущества г. Волгограда к Лобынцеву Константину Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Лобынцева Константина Ивановича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Лобынцева Константина Ивановича государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении встречных требований Лобынцева Константина Ивановича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: