Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2021 ~ М-942/2021 от 25.02.2021

№ 2-1877/2021

63RS0038-01-2021-001643-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2021 по иску Кузнецовой М.Н к Хисамутдинову Ш.С., Нугайбековой Р.С, Жирнову К.Н, Измаиловой А.С, Ишкову В.Н о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Н обратилась в суд к Хисамутдинову Ш.С, Нугайбековой Р.С, Жирнову К.Н, Измаиловой А.С, Ишкову В.Н с иском о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности.

В обоснование своих требований указала, что согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Решением от 14 октября 2020 г. конкурсной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> победителем признано ООО Управляющая компания «МАЯК».

Однако, в феврале 2021 г. стало известно, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области сданы протокол от 14 декабря 2020 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, и решения отдельных собственников, с целью сменить управляющую организацию на ООО УК «АТЛАНТ» (организацию, аффилированную застройщику дома).

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд признать решения, оформленные протоколом от 14 декабря 2020 г., недействительными ввиду допущенных существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания домовладельцев.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Казарин И.В поддержал исковые требования.

Пояснил, что соответчиками допущен ряд нарушений действующего жилищного законодательства:

Во-первых, не соблюдены требования жилищного законодательства о заблаговременном извещении о дате, времени проведения внеочередного собрания, о повестке дня собрания - в протоколе от 14 декабря 2020 г. проведена ссылка на реестр вручения собственникам помещений в МКД сообщений о проведении внеочередного общего собрания, что предполагает, что всем 259 (100 %) собственникам данные сообщения были вручены под роспись. В действительности такого извещения не было.

Во-вторых, в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, подлинники решений собственников и протокола от 14 декабря 2020 г. в адрес управляющей организации - ООО Управляющая компания «МАЯК» не поступили.

В-третьих, содержание протокола от 14 декабря 2020 г. не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приложение № 1 к приказу Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр): не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме (нарушение пункта 8 Требований); в вводной части содержательной части протокола общего собрания не указаны лица, принявшие участие в общем собрании, и приглашенные для участия в нем (нарушение подпункта «в» пункта 12 Требований); к протоколу не приложен договор управления многоквартирным домом, чьи существенные условия (в том числе размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) якобы утверждены решениями домовладельцев (нарушение последнего абзаца пункта 21 Требований).

В-четвертых, в протоколе от 14 декабря 2020 г. не указаны доли проголосовавших в праве общей собственности на общее имущество в МКД (по каждому вопросу повестки дня).

В-пятых, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные расхождения формулировок повестки дня общего собрания с формулировками принятых решений.

В-шестых, решения домовладельцев, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть реализованы не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Также представителем истца указано, что ранее в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара сдавался протокол от ДД.ММ.ГГГГ с подписями Жирнова К.Н. (председатель собрания) и Ишкова В.Н (секретарь собрания), имеющий очевидные признаки интеллектуального подлога. Кроме того, в отношении директора предыдущей управляющей организации также аффилированной застройщику ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» (Ринат Ш.Х.) Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре проводится проверка по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 171 УК РФ.

Представитель ответчика Хисамутдинова Ш.С – Досова Е.Ф (по доверенности) в судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления, просила в иске отказать по следующим основаниям.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям, предъявляемым Государственной жилищной инспекцией <адрес>, размещенным на официальном сайте инспекции во вкладке «Модельный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме».

Считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку список собственников помещений МКД, присутствующих на внеочередном общем собрании, имеется в наличии и оформлен как приложение № к протоколу; решения общего собрания собственников помещений приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что в протоколе общего собрания: не указан адрес, по которому осуществлялся сбор решений; в вводной части не указаны лица, принявшие участие в общем собрании, приглашенные лица; к протоколу не приложен договор управления МКД - не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений МКД.

Также представитель ответчика Хисамутдинова Ш.С пояснила, что при подсчете кворума учтены площади помещений и доли в праве собственности, согласно сведениям из ЕГРН. В соответствии с данными официального сайта ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 361,5 кв.м, таким образом, в очно-заочном голосовании участвовало 68,47 % голосов собственников помещений, владеющих 7 094,71 кв.м помещений в доме, то есть общее собрание собственников правомочно (имеет кворум). Несмотря на то, что истец Кузнецова М.Н, являясь собственником жилого помещения площадью 72,4 кв.м, участия в голосовании не принимала, ее голосование не могло повлиять на результаты голосования, также стороной истца не доказано, что решение может повлечь для нее существенные неблагоприятные последствия.

Представитель ответчиков Нугайбековой Р.С, Жирнова К.Н, Измаиловой А.С, Ишкова В.Н – адвокат Максимова А.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца, а также допущены существенные нарушения при проведении внеочередного собрания собственников помещений <адрес> в <адрес>. Считает, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку оспариваемые решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания не являются существенными, не искажают волеизъявление голосовавших на собрании собственников помещений МКД.

Ответчик Ишков В.Н в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Управляющая компания «МАЯК» в лице директора Самсонова В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что решением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсной комиссии Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (сроком на 3 года) ООО Управляющая компания «МАЯК» признано победителем данного конкурса. С ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация приступила к управлению домом. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Процедура созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, подсчет голосов, а также принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям федерального законодательства не соответствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» - Шайхрамова З.М (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ председатель общего собрания собственников помещений представил в ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. ООО Управляющая компания «АТЛАНТ» ДД.ММ.ГГГГ направило подлинники указанных решений и протокола в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о внесении изменений в реестр многоквартирных домов. В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ул с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> включены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО Управляющая компания «АТЛАНТ». С ДД.ММ.ГГГГ сведения о многоквартирных домах, в том числе, о доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО Управляющая компания «МАЯК», исключены.

Представитель привлеченного судом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента управления имуществом г.о. Самары не явился в судебное заседание. Представлен письменный отзыв, согласно которому основания для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования недействительным, отсутствуют, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, однако каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что оспариваемым протоколом нарушены какие-либо права или законные интересы истца, не предоставлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в составе, определенном истцом при оспаривании наличия выраженного волеизъявления при принятии ими решений по вопросам повестки дня в рамках вышеуказанного общего собрания собственников МКД, привлеченные судом к участию в деле, в судебном заседании пояснили следующее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ишкова Т.А пояснила, что иск не признает. Решение о том, как и за кого проголосовать, принимали совместно с супругом после обсуждения. Непосредственно для голосования ДД.ММ.ГГГГ выдала супругу Ишкову В.Н доверенность в простой письменной форме.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Теркина О.В пояснила, что квартира в указанном доме ей принадлежит на праве общей собственности с супругом Теркиным В.В. Решение по повестке дня принимали совместно, бланк заполнил супруг, доверенность не выдавала ему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Теркин В.В пояснил, что голосовал за ООО Управляющая компания «АТЛАНТ», поскольку ООО Управляющая компания «МАЯК» не справлялось со своими полномочиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Танаева Н.Н указала, что квартира по указанному адресу принадлежит ее семье на праве общей долевой собственности (по ? у каждого). Недавно супруг умер. Когда проходило голосование, бланк решения заполнила она сама, не учла, что есть и другие собственники, но решение принималось от имени всех членов ее семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Танаев М.А, поддержал позицию, высказанную его матерью Танаевой Н.Н.

Истец Кузнецова М.Н, ответчики Хисамутдинов Ш.С, Нугайбекова Р.С., Измаилова А.С., Жирнов К.Н, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Айкина Т.В, Айкин Е.В, Т.А.Ю (умер), Танаев А.А, Гощинская И.М, Гощинский Л.Б, Гощинская М.Л не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом. От Жирнова К.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом установлено, что истец Кузнецова М.Н., согласно выписке из ЕГРН является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в результате которого приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и о смене управляющей организации с ООО Управляющая компания «МАЯК» на ООО Управляющая компания «АТЛАНТ». В нарушение норм ЖК РФ, истица не была извещена о дате, времени и повестке дня общего собрания.

Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, секретарем общего собрания Ишковым В.Н производился обход квартир с целью извещения о месте, времени и повестке общего собрания. Дверь квартиры, принадлежащей истцу, открыла девушка, представившаяся дочерью Кузнецовой М.Н, пояснившая, что ее мать находится в больнице, поэтому участвовать в общем собрании не сможет, поскольку выписывается ДД.ММ.ГГГГ, извещение принять отказалась. Таким образом, истец не смогла принять участие в голосование в силу субъективных причин.

Кроме того, вся необходимая информация была размещена на информационных стендах в каждом подъезде МКД. Тот факт, что истец о подаче иска в суд известила собственников МКД посредством размещения информационного письма на стенде в подъезде, свидетельствует о том, что ей известен такой способ информирования собственников жилья.

Таким образом, довод истца о ее не извещенности о дате, времени и повестке дня общего собрания, опровергается объективными обстоятельствами, установленными судом.

В качестве обоснования заявленных исковых требований, сторона истца также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания изменили повестку дня общего собрания, ранее указанную в сообщении.

Однако, как следует из буквального толкования представленных в дело материалов, повестка не была изменена, в ней указаны конкретизирующие уточнения.

Также истцом указывается на то обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли проголосовавших в праве общей собственности на общее имущество в МКД (по каждому вопросу повестки дня). Кроме того, содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (приложение № к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр): не указан адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме (нарушение пункта 8 Требований); в протоколе общего собрания не указаны лица, принявшие участие, и приглашенные для участия в общем собрании (нарушение подпункта «в» пункта 12 Требований); к протоколу не приложен договор управления многоквартирным домом, чьи существенные условия утверждены решениями домовладельцев (нарушение последнего абзаца пункта 21 Требований).

Судом установлено, что ответчики, не соглашаясь с требованием истца о признании решений общего собрания недействительными в силу их ничтожности, не отрицали факта наличия в самом протоколе, которым оформлены указанные решения, незначительных недостатков, перечисленных стороной истца.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела, исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что не любое нарушение требований жилищного и гражданского законодательства может являться основанием к отмене решения общего собрания собственников МКД, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в МКД, при этом, принятое решение должно нарушать права и законные интересы лица, оспаривавшего такое решение.

Учитывая, что истцом не представлено безусловных доказательств того факта, что принятыми решениями, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ее права и законные интересы, ей причинены убытки, а также того, что ее голосование как собственника могло повлиять на результаты голосования, суд считает приведенные истцом нарушения не существенными и не влекущими признание принятых решений недействительными.

То обстоятельство, что ООО Управляющая компания «МАЯК» подлинники решений собственников и протокола от ДД.ММ.ГГГГ не получило, а также то, что решения домовладельцев, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть реализованы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности оспариваемых решений собственников МКД не свидетельствуют.

В силу вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой М.Н. к Хисамутдинову Ш.С, Нугайбековой Р.С, Жирнову К.Н, Измаиловой А.С, Ишкову В.Н о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева