Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5113/2011 ~ М-4592/2011 от 24.06.2011

Дело № 2-5113/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к , о взыскании задолженности по договору займа,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и Смирновой И.В. был заключен договор займа № на срок до 01.03.11 г. со взиманием процентов за пользование заемными средствами 9 % годовых. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между «Петрозаводской кассой взаимопомощи» и Крыловой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № б\н, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех ее обязательств перед заимодавцем по договору займа. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства. Размер задолженности на 08.06.11 г. составляет 59340 руб. в том числе сумма займа - 30000 руб., проценты -17190 руб., пени 12150 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, возражений по существу иска не высказала.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее извещению по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленная в адрес данного ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи»и Смирновой И.В. заключен договор займа № Срок возврата и порядок выплаты заемных средств предусмотрен графиком, указанным в приложении № к договору займа, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Заемщик обязался возвращать сумму займа частями ежемесячно в течение обусловленного договором срока пользования займом с уплатой 9 % в год (п.6) до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 05 % от общей суммы долга в день (п. 11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между «Петрозаводской кассой взаимопомощи» и Крыловой Т.Б. заключен договор поручительства № б\н, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.п. 3, 4 договора поручительства поручитель (Крылова Т.Б.) солидарно с заемщиком отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> получены Смирновой И.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями договора займа.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, возражений по существу исковых требований не представлено.

Согласно представленных истцом данных размер задолженности на 08.06.11 г. составляет 59340 руб. в том числе сумма займа - 30000 руб., проценты -17190 руб., пени 12150 руб.

Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом истца, судом проверен, оснований не доверять расчету у суда не имеется.

Со стороны ответчиков возражений в части размера задолженности не представлено, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности также не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом обстоятельств дела требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному договору займа являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 1980,20 руб.

Иск удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиками в указанном выше размере.

Учитывая данные обстоятельства, положения п. 3 договора поручительства, предусматривающего необходимость исполнения обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1980 руб. 20 коп. подлежат возмещению истцу в полном объеме ответчиками по настоящему делу в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» к , о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с , в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Петрозаводская касса взаимопомощи» в счет возмещения задолженности по договору займа 59340 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1980 руб. 20 коп., а всего 61320 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать) руб. 20 коп. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 18.07.2011 г.