Решение по делу № 2-1514/2015 ~ М-1420/2015 от 20.04.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года                      г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Анисимовой У.С.,

при секретаре судебного заседания Полищук Т.П.,

с участием истца Суворова А.А., представителя истца Коротаева В.А.,

ответчика Хрущалева О.В.,

третьего лица Савельевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2015 по иску Суворов А.А. к Хрущалев О.В., Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Суворов А.А. указал, что в производстве Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Иркутской области находится исполнительное производство № от **.**.****, возбужденное в отношении должника Хрущалева О.В. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем **.**.**** составлена опись имущества и арестовано следующее имущество: сплит-система № с комплектом зимнего регулирования, кассовый прилавок №, витрина морозильная №, витрина холодильно-морозильная №, холодильная камера, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Полагает, что арест произведен незаконно, поскольку арестованное имущество принадлежит ему (истцу) на праве собственности, а не ответчику, в связи с чем, просил суд исключить вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста от **.**.**** (л.д. 3, 13).

В судебном заседании истец Суворов А.А., представитель истца Коротаев В.А. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Хрущалев О.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельева В.Г. против удовлетворения исковых требований не возражала. Дополнительно суду пояснила, что на момент произведения ареста Суворовым А.А. не были представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество, в связи с чем, не было оснований для приостановления исполнительных действий. Правоустанавливающие документы истцом были представлены на следующий день после составления акта о наложении ареста.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» (далее - Фонд) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному возражению, представитель ответчика Кнауэр С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Фонд является добросовестным залогодержателем спорного имущества, которые является предметом залога и на которое на основании определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** об утверждении мирового соглашения обращено взыскание в пользу Фонда (л.д. 28).

Суд, заслушав объяснения сторон, принимая во внимание правовую позицию неявившегося участника процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства в соответствии с положениями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В статье 442 ГПК РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичная правовая норма закреплена в статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу **.**.**** определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу № по иску Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» к Хрущалеву О.В. утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения ответчиком Хрущалевым О.В., на основании заявления Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что на основании исполнительного документа, выданного Усть-Илимским городским судом Иркутской области, **.**.**** возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хрущалева О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актом о наложении ареста от **.**.**** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Савельевой В.Г. в рамках указанного исполнительного производства произведена опись и наложен арест на имущество должника Хрущалева О.В.

Аресту подвергнуто следующее имущество: сплит-система № с комплектом зимнего регулирования, кассовый прилавок №, витрина морозильная №, витрина холодильно-морозильная №, холодильная камера, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о реализации спорного имущества, отсутствуют.

Довод истца о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, нашел документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком Хрущалев О.В. не оспаривался.

Право собственности на сплит-систему № с комплектом зимнего регулирования, кассовый прилавок №, витрину морозильную №, витрину холодильно-морозильную №, холодильную камеру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, подтверждается договорами купли-продажи от **.**.****, **.**.****, актами приема-передачи от **.**.****, **.**.****, квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.**** (л.д. 6-11, 14-16).

Оснований не принять данные доказательства, а также оснований сомневаться в подлинности представленных доказательств, у суда не имеется. Суд признает доказанным, что на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) **.**.**** Хрущалев О.В. собственником спорного имущества не являлся. Собственником имущества являлся Суворов А.А., который на момент составления описи указывал на то, что именно он является законным владельцем. Однако его доводы судебный пристав- исполнитель оставила без внимания, поскольку такие доводы не были подтверждены истцом документально. Соответствующие доказательства были представлены Суворовым А.А., как пояснила в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Савельева В.Г., в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Иркутской области на следующий день.     

Суд не может признать состоятельными и согласиться с доводами представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск», изложенными в письменных возражениях, поскольку доводы представителя ответчика о том, что Фонд является добросовестным залогодержателем, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На момент подписания договоров залога оборудования № от **.**.****, № от **.**.****, № от **.**.**** (л.д. 60-66) Хрущалев О.В. как залогодатель не являлся его собственником и не вправе был им распоряжаться, в том числе передавать в залог, что свидетельствует о ничтожности договора залога в силу положений статьи 168 ГК РФ.

На момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (**.**.****), как и на момент заключения договоров залога (**.**.****) спорное имущество ответчику Хрущалеву О.В. не принадлежало. Собственником спорного имущества являлся и является истец Суворов А.А., который в свою очередь на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных **.**.**** передал указанное имущество Хрущалеву О.В. (л.д. 45-50).

При таких обстоятельствах, требования Суворова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру от **.**.****.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, составленного судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Савельевой В.Г. по исполнительному производству № от **.**.**** об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Хрущалев О.В. в пользу взыскателя некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» следующее имущество:

сплит-систему № с комплектом зимнего регулирования,

кассовый прилавок №,

витрину морозильную №,

витрину холодильно-морозильную №,

холодильную камеру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Хрущалев О.В., Некоммерческой организации «Фонд по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Усть-Илимск» в пользу Суворов А.А. по <данные изъяты> рублей государственной пошлины с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись                              У.С. Анисимова

Согласовано

.и