Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6437/2021 от 12.01.2021

Судья Селюка С.А.      Дело № 33-6437/2021

2-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачуха Е. Н. к Черненко Светлане Сергеевне о признании сделки действительной и признании права собственности по апелляционной жалобе Мачуха Е.Н. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачуха Е.Н. обратилась в суд с иском к Черненко С.С. о признании сделки действительной и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2018 года между Мачуха Е.Н. и Черненко С.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома литер А общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый <№...>, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем составлена расписка о получении Черненко С.С. за данное имущество 300 000 руб. В тот же день ответчик передала ключи от жилого дома, тем самым состоялась передача имущества. Необходимые документы для оформления сделки ответчик не собрала, в том числе не зарегистрировала данное имущество на свое имя, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мачуха Е.Н. в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в иске Мачуха Е. Н. к Черненко Светлане Сергеевне о признании сделки действительной и признании права собственности отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Мачуха Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мачуха Е.Н. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мачуха Е.Н. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года между Мачуха Е.Н. и Черненко С.С. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого дома литер А, общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый <№...>, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <Адрес...>, о чем была составлена расписка от 19.06.2018 о получении Черненко С.С. за данное имущество 300 000 руб.

В тот же день ответчик Черненко С.С. передала ключи от жилого дома, тем самым состоялась передача имущества.

Согласно представленной в материалы дела расписке стороны договорились, что оформление договора купли-продажи указанного : существа будет ту. изведено после сбора пакета документов.

Поскольку необходимых документов для оформления сделки ответчик не собрала, в том числе, не зарегистрировала данное имущество на свое имя, ссылаясь на отсутствие денежных средств, Мачуха Е.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи жилого дома действительной и признании за ней права собственности на жилой дом.

Также судом установлено, что ранее спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности бабушке ответчицы Токаревой Т.Ф., умершей 21.09.2003, что подтверждается имеющимся в деле регистрационным удостоверением от <...>. <№...>. После смерти Токаревой Т.Ф. наследство фактически принял ее сын Токарев С.В., который проживал совместно с ней на день ее смерти, что подтверждается выпиской из книг похозяйственного учета администрации Староминского сельского поселения от <Дата ...> <№...>. Таким образом, Токарев С.В., фактически приняв наследство, проживая в нем на день открытия наследства, в силу закона стал его собственником.

После смерти Токарева С.В., умершего <Дата ...>, спорное имущество по наследству перешло к его дочери - ответчику Черненко С.С. (на тот момент Рыкун С.С. справка о заключении брака <№...> от 11.09,2018 г.), которая указанное наследство в установленном законом порядке приняла, подав соответствующее заявление нотариусу по месту открытия наследства. Рыкун С.С. (Черненко С.С.) после смерти Токарева С.В. оформила только часть наследства в виде денежных средств и компенсационных выплат, получила свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата ...> № <Адрес...>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах за Черненко С.С. отсутствуют.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от <Дата ...> и от <Дата ...> следует, что с <Дата ...> по адресу: <Адрес...> на кадастровом учете стоит жилой дом общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый <№...>; право собственности не зарегистрировано.

При этом по адресу: <Адрес...> зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества: за ОАО «Кавказ» несколько зданий с отдельными кадастровыми номерами и арендованный земельный участок; за Иващенко В.Ф.: гараж площадью 13,3 кв.м с кадастровым номером <№...> и помещение площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером <№...>

Как следует из определения Староминского районного суда от <Дата ...>, за Иващенко В.Ф. признано право собственности на пристройку литер а и гараж литер Г5, расположенные по адресу: <Адрес...>, а не право долевой собственности на спорное имущество.

Права на спорный жилой дом не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...> и от <Дата ...>, из которых видно, что <Дата ...> данный жилой дом был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный; право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с определением Староминского районного суда от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения, Иващенко В.Ф. имеет право пользования принадлежащим ему помещением площадью 26,7 кв.м с кадастровым номером <№...> (пристройкой литер а), но не спорным жилым домом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку ответчик Черненко С.С. в установленном законом порядке права собственности на спорное имущество не приобрела, следовательно, не имела права распоряжаться спорным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мачуха Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Губарева А.А.