Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2020 ~ М-1193/2020 от 27.04.2020

УИД <номер обезличен> <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г., представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Князева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. П. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Дмитриева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 678,85 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Курданова А.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Капова М.Е., в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Заявление Дмитриевой Н.П. страховщиком ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением ТС на осмотр. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением ФУ в удовлетворении требований отказано.

<дата обезличена> истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановления поврежденного имущества истца с учетом износа деталей составляет 418267,50 рублей, в связи с чем Дмитриева Н.П. обратилась в суд.

Истец Дмитриева Н.П., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования и на основаниях, изложенных в иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности Князев Г.И. просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>В произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Курданова А.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Капова М.Е..

Виновником в ДТП признан Капов М.Е., что подтверждается постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом серии <номер обезличен>

<дата обезличена> представитель истца по доверенности Сафарян Э.Г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при этом в поданном заявлении указано, что автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в связи с чем просит организовать осмотр по месту нахождения ТС по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» направило истцу уведомление о проведении осмотра ТС <дата обезличена> в <дата обезличена> минут по указанному в заявлении месту нахождении ТС, получение уведомления подтверждается предоставленными чеками на отправку заказного письма и телеграммой.

Однако, в указанный срок заявителем транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена>, о чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация.

Согласно представленным материалам выплатного дела, страховщиком организован повторный осмотр ТС, о чем в адрес истца и представителя направлено повторное уведомление и телеграмма.

Однако на повторный осмотр назначенный <дата обезличена> в <дата обезличена> часов автомобиль предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Куличенко Д.М., пояснил, что является бывшим сотрудником отдела урегулирования убытков ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», <дата обезличена> совместно с экспертом оценщиком Горюновым В.В. он выезжал на осмотр автомобиля истца, который должен был состояться по адресу: <адрес обезличен>, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, после чего был совершен звонок представителю Сафаряну Э.Г., который пояснил, что автомобиль не в городе и не может быть предоставлен. После этого им совместно с Горюновым В.В. составлены акты, а также произведена фотофиксация адреса по которому должен был состояться осмотр на предмет отсутствия автомобиля. Аналогичным образом он выезжал на осмотр ТС <дата обезличена>, в назначенное место и время автомобиль предоставлен на осмотр не был, в связи с чем Горюновым В.В. составлен акт и произведена фотофиксация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Горюнов В.В., дал аналогичные пояснения.

В силу п.10 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных письменных и устных доказательств, предоставленных ответчиком, оценённых судом по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, о том, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, чем допустил злоупотребление правом.

В силу положений абз.4,5 п.11 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом не может быть принято в качестве доказательств несения истцом заявленных затрат на его ремонт представленное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, добровольный отказ страхователя от предоставления транспортного средства для осмотра не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Дмитриевой Н.П. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отказывает Дмитриевой Н.П. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и эксперта, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Н. П. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря