Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37957/2017 от 06.12.2017

Судья: Кравченко С.О.                  дело № 33-37957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Царевой Г. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Царевой Г.А. к ООО «Олета» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Царева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Олета», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 689 005,30 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 18.08.2014 г. между ООО «Олета» и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой по варианту № 1 «Париж» в срок не позднее 14.06.2016 г. 21.01.2016 г. между Царевой Г.А. и ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключено соглашение № Рас/5Ф/1/258 об уступке права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 18.08.2014 г. Она в полном объеме выполнила условия договора и в декабре 2016 г. была приглашена на осмотр квартиры для ее принятия. При осмотре она обнаружила, что квартира не готова к передаче, и заметила множество недостатков. Повторно ее пригласили на осмотр квартиры в феврале 2017 г., при осмотре был составлен дефектовочный акт. Ремонт квартиры был сделан некачественно. Стены имели значительный уклон, дверные коробки установлены неровно, имеют щели, швы плитки не затерты, плитка имеет неровности. По всей квартире имеются затертости, остатки бетона, строительная пена, выступающие гвозди, мусор и грязь. Она потребовала предоставить более подробную информацию об отделке квартиры, но ответа не получила.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой стоимость устранения недостатков была определена в 689 005,30 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель на стаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал возможное наличие недостатков, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Царевой Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Олета» в пользу Царевой Г.А. денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 689005,30 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе Царева Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно п. 6.1 договора долевого участия в строительстве 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 г. качество объектов, которые будут переданы застройщиком участнику долевого строительства, должны соответствовать договору, техническим регламентам, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

    Для разрешения данного спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт М».

    Согласно экспертному заключению, стоимость работ по устранению недостатков в квартире, зафиксированных на момент натурного обследования, составляет 689 005,30 руб.

    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера стоимости объекта долевого строительства на сумму, равную стоимости работ по устранению недостатков, в размере 689 005,30 руб.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Что касается взыскания штрафа, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 рублей. Мотивы, по которым суд первой инстанции, нашел возможным применить к заявленным требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и оснований для отмены решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи