Судебный акт #1 () по делу № 33-3406/2011 от 15.09.2011

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3406/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Калинина А*** В*** – Вагина О*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Калинина А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***, Черепанова А*** Е*** солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору, а именно: сумму кредита в размере 887 672 руб. 44 коп., проценты по кредиту в размере 172 793 руб. 98 коп., а всего в сумме 1 060 466 руб. 42 коп.

Взыскать с Калинина А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***, Черепанова А*** Е*** солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» проценты по кредитному договору от 10.02.2009 г., исходя из суммы основного долга по ставке 25% годовых, за период с 19 марта 2011 года по день исполнения решения.

Взыскать с Калинина А*** В***, Горбачевой Е*** Г***, Чернова В*** Г***, Малышева Д*** В***, Черепанова А*** Е*** в равнодолевом порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 502 руб. 33 коп.

Взыскать с Калинина А*** В*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы часть стоимости судебной экспертизы в сумме 10 545 руб. 50 коп.

Взыскать с Горбачевой Е*** Г*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы часть стоимости судебной экспертизы в сумме 10 545 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя ответчика Калинина А.В.- Вагина О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – Черкасовой Д.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Калинину А.В., Горбачевой Е.Г., Чернову В.Г., Малышеву Д.В., Черепанову А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.02.2009г. Калинину А.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора, заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита и выплате банку процентов с процентной ставкой 25% годовых. Окончательный срок возврата кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору первоначально был установлен не позднее 10.02.2014г.

В качестве обеспечения исполнения Калининым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей 10.02.2009г. ОАО АКБ «РОСБАНК» были заключены договоры поручительства с Малышевым Д.В., Горбачевой Е.Г., Черновым В.Г., Черепановым А.Е.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы кредита, за уплату всех иных платежей.

Дополнительным соглашением № *** от 29.12.2009г. установлена новая дата полного погашения кредита - 10.12.2015г.

Калинин А.В. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов, что является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере 887 672 руб. 44 коп., проценты в размере 172 793 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины, проценты в размере 25 % годовых, исчисленные на сумму кредита за период с 19.03.2011г. по день фактического исполнения решения.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Калинина А.В. – Вагин О.М. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что ответчик Калинин А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В день рассмотрения дела он находился в командировке за пределами города, отправил в суд телефонограмму с просьбой отложить судебное разбирательство. Однако его ходатайство было оставлено без удовлетворения. Неправомерно отказано судом и в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое было заявлено Горбачевой Е.Г. и самим ответчиком Калининым А.В. (по факсимильной связи), поскольку в представленном истцом расходно-кассовом ордере стоит не подпись Калинина А.В. Если бы эксперт пришел к выводу о том, что данный документ не подписывался ответчиком, то это означало бы, что он не получал указанные денежные средства. Установление указанного обстоятельства могло повлиять на выводы суда по данному делу. В связи с этим суд должен был отложить рассмотрение дела.

Стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание судебной коллегии явился только представитель истца и представитель ответчика Калинина А.В., другие участники процесса в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом установлено, что 10.02.2009 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» Калинину А.В. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1 000 000 руб. под 25 % годовых на срок до 10.02.2014 г. Погашение кредита предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.02.2009г. банком были заключены договоры поручительства с Малышевым Д.В., Горбачевой Е.Г., Черновым В.Г., и Черепановым А.Е.

Дополнительным соглашением № *** от 25.12.2009г. была изменена дата погашения кредита, которая установлена 10.12.2015 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано заемщиком и поручителями Малышевым Д.В., Горбачевой Е.Г., Черновым А.Е.

Калинин А.В. погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.03.2011 года составил 1 060 466 руб.42 коп., из которых основной долг - 887 672 руб. 44 коп., проценты по кредиту - 172 793 руб. 98 коп.

Последний платеж по данному кредиту был произведен 01.11.20010 г. в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810,  819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Установив, что заемщик Калинин А.В. . платежи по возврату кредита, начиная с ноября 2010г. не производил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Калинина А.В. о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление, из которого следует, что извещение о рассмотрении данного гражданского дела 15.08.2011 г., направленное по адресу Калинина А.В., было получено его гражданской женой Горбачевой Е.Г. 10.08.2011г. ( л.д. ***).

Кроме того, имеющаяся в материалах дела телефонограмма о приостановлении производства по данному спору, переданная К*** С.В. в суд 15.08.2011 г. в 12 час., также свидетельствует о том, что ему было известно о судебном заседании, назначенном на 14 час.30 мин. 15.08.2011 г.

Данное обстоятельство не опровергается и доводами кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в данном случае суд должен был отложить судебное разбирательство, поскольку ответчик Калинин А.В. находился в командировке в К*** крае, о чем поставил суд в известность, является несостоятельной.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком Калинином А.В. представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика Калинина А.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что без экспертного почерковедческого исследования подписи в расходно-кассовом ордере, вывод суда о том, что денежные средства по кредитному договору были им получены, является неверным, не могут быть приняты судом во внимание.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту, подписанное Калининым А.В. 25.12.2009 г., позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., предоставленные банком по кредитному договору, Калининым А.В. были получены 10.02.2009 г.

В заявлении на реструктуризацию задолженности Калинин А.В. указал, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.12.2009г. составила 914 913 руб.94 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исследовании подписи в расходно-кассовом ордере, поскольку факт получения Калининым А.В. денежных средств был подтвержден другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Калинина А*** В*** – Вагина О*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи