Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4614/2012 ~ М-4221/2012 от 28.05.2012

Дело № 2 – 4614/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Усольцевой Т.М.,

с участием представителя истца Лепендина А.Н., представителя ответчика Мищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Сершова ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия Сборника тарифов комиссионного вознаграждения, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Тюменская региональная общественная организация <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Сершова ФИО1 к ответчику с требованиями о признании недействительным п. 2.9. Условий выпуска и использования банковских расчетных карт в части взимания комиссии за обслуживание Карты Банка, взыскании оплаченной комиссии в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564, 40 руб., неустойки в сумме 51 000 руб., оплаченную в качестве комиссии за выдачу справки по счету суммы в размере 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также штрафа. Требования мотивированы тем, что 23.12.2009г. истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, по условиям которого истец приобретает автомобиль, стоимостью 290 700 руб., уплачивает первоначальный взнос в размере 31,89% стоимости автомобиля в сумме 92 700 руб., а оставшуюся часть платежа в размере 198 000 руб. истец уплачивает в рассрочку до двух лет включительно, предоставляемую ОАО <данные изъяты> 25.12.2009г. истцом ответчику было подано заявление на получение банковской расчетной карты, тариф <данные изъяты> при заключении договора истец был ознакомлен с условиями, программой, тарифами и Памяткой заемщика, в соответствии с которой с истца взимается комиссия за обслуживание карточного счета в соответствии с Тарифами. Тарифами банка предусмотрено взимание комиссии за ведение специального карточного счета в размере 10 000 руб. Данная сумма была включена в график платежей, свои обязательства по ее уплате истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, истец полагает, что взимание данной комиссии является незаконным, нарушает его права как потребителя, поскольку карта, которая выдавалась истцу, использовалась только для погашения и учета задолженности, других операций по ней не проводилось, поэтому истец полагает, что взимаемая с него комиссия за ведение СКС является аналогом ссудного счета, просит применить к данным отношениям по аналогии нормы закона, регулирующие отношения по выдаче кредита и запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета. 28.11.2011г. истец направил ответчику претензию о возврате комиссии, на что получил отказ, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 25.12.2009г. по 28.11.2011г., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 08.12.2011г. по 24.05.2012г. Нарушение прав потребителя влечет за собой определенный спор, а соответственно нравственные переживания, причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 7 000 руб. За защитой своих нарушенных прав истец обратился в общественную организацию, за оказанные услуги он оплатил 5 000 руб.

Истец Сершов ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мищенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что 25.12.2009 года между Банком и Сершовым ФИО1 были подписаны Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО <данные изъяты> для физических лиц с условиями Договора банковского счета, истцу был предоставлен график платежей по Договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку и памятка заемщика, в которой прописаны условия программы автокредитования в рассрочку и сведения о получения более подробной информации, интересующей заемщика. Истец и ответчик, заключив Кредитный договор, согласовали порядок предоставления кредита и порядок возврата Кредита, уплаты комиссий, что свидетельствует о том, что Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказался от его заключения. В данном случае банк не просто открыл своему клиенту счет, но также выпустил на его имя банковскую карту, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание классического договора банковского счета, поэтому применение по аналогии норм, регулирующих отношения по выдаче кредита и запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не возможно, т.к. специальный карточный счет является более широким понятием, чем просто банковский счет, правовое регулирование которого закреплено в гл. 45 ГК РФ. Полагает, что банком права заемщика не нарушены, в связи, с чем его требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

    Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 23.12.2009 г. между ООО <данные изъяты> и Сершовым ФИО1. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства в рассрочку, по условиям которого истец приобрел автомобиль с оплатой в рассрочку, оплата производилась в следующем порядке: 1) истец вносит первоначальный взнос в размере 31,89 % стоимости автомобиля в сумме 92 700 руб.; 2) оставшуюся часть платежа, составляющую 68,11 % стоимости автомобиля - в сумме 198 000 руб. покупатель Сершов ФИО1 уплачивает в рассрочку, предоставляемую на срок до двух лет включительно. Рассрочка платежа истцу была предоставлена ОАО <данные изъяты> 25.12.2009 г. по программе автокредитования в рассрочку, тариф <данные изъяты>

25.12.2009 г. истец Сершов ФИО1 подал в ОАО <данные изъяты> заявление на получение банковской расчетной карты, а также заявление № № на перечисление денежных средств со специального карточного счета (факторинг), сторонами согласован график платежей по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку, а также истцом подписаны Условия выпуска и использования банковских расчетных карт ОАО <данные изъяты> для физических лиц (далее – Условия) с условиями Договора банковского счета. Истцу была предоставлена Памятка заемщика, в которой прописаны условия программы автокредитования в рассрочку.

Согласно п. 2.9. Условий за обслуживание Карты Банк взимает комиссии в соответствии с действующими Тарифами и/или Программами.

Из Сборника Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые ОАО <данные изъяты> физическим лицам, и порядок их применения с учетом внесенных Приказом № от 25.11.2009г. изменений, действующего на момент заключения между истцом и ответчиком договора, следует, что по тарифу <данные изъяты> держатель Карты уплачивает банку комиссию за ведение СКС по выбранной клиентом программе <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Согласно платежного поручения № от 25.12.2009г. Сершов ФИО1 уплатил комиссию за выпуск карты по факторингу в сумме 10 000 руб.

Из справки ОАО <данные изъяты> от 08.12.2011г. следует, что дата фактического погашения рассрочки по договору купли0продажи транспортного средства в рассрочку № от 23.12.2009г. – 28.11.2011г., неисполненных обязательств по договору истец не имеет. За получение указанной справки истцом было оплачено 250 руб. согласно Тарифов банка, что подтверждается № от 08.12.2011г.

После погашения предоставленной рассрочки 28.11.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной комиссии за ведение СКС в сумме 10 000 руб., на что письмом № от 17.02.2012г. получил отказ.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик, заключив договор, по условиям которого ответчик открыл истцу СКС и выпустил банковскую карту для проведения по ней расчетов, согласовали порядок предоставления кредита, порядок возврата кредита, уплаты комиссий, истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и условиях выбранного им тарифа - <данные изъяты> и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и по уплате предусмотренных тарифами банка комиссий. При этом, услуга по выпуску банковской карты и открытию истцу СКС была оказана ответчиком в полном объеме, претензий от истца по оказанной услуге не поступало, более того, до настоящего времени банковская карта является действующей, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика и не опроверг представитель истца.

Доводы истца о том, что в данном случае подлежат применению по аналогии нормы, регулирующие отношения по выдаче кредита и запрета на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, суд полагает ошибочными, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным кредитам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а в данном случае истцу был открыт специальный карточный счет, который согласно п. 1.21. Условий является банковским счетом, открытым на имя Держателя карты, предназначенный для проведения расчетов с использованием карт Держателя. То обстоятельство, что истец не проводил никаких операций по полученной карте, кроме погашения кредита, не свидетельствует о том, что открытый истцу СКС является аналогом ссудного счета, пункт 3.1. Условий раскрывает возможности использования Карты, в том числе и право на проведение операций по безналичной оплате товаров, работ и услуг, получению наличных денежных средств и т.д.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о недействительности п. 2.9. Условий выпуска и использования банковских расчетных карт в части взимания комиссии за обслуживание Карты Банка, взыскании оплаченной комиссии в сумме 10 000 руб., несостоятельными, доказательств того, что эти условия каким-либо образом ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцом представлено не было, в связи с чем, требования о признании недействительным п. 2.9. Условий и взыскании оплаченной комиссии в сумме 10 000 руб., а также и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 564, 40 руб. и неустойки в сумме 51 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за получение справки по кредиту в сумме 250 руб. суд также полагает не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид комиссии предусмотрен п. 1.6. Тарифов ОАО <данные изъяты> при этом, на момент получения истцом справки правоотношения сторон по кредитным обязательствам уже прекратили свое действие, поэтому за оказание услуги по предоставлению справки в письменной форме по запросу клиента ответчиком правомерно была взята комиссия в сумме 250 руб. согласно Тарифов банка.

Требования истца о возмещении компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 116, 168, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Сершова ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным условия Сборника тарифов комиссионного вознаграждения, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.07.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева