Приговор по делу № 1-1/2020 (1-1/2019; 1-2/2018; 1-183/2017;) от 20.03.2017

Дело №1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул         05 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Шуляк Е.М.,

подсудимого Драничникова Е.А.,

защитника - адвоката Лир А.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Демьяненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Драничникова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

22 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.160 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто +++

под стражей по настоящему делу содержащегося с +++,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Драничников Е.А. в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

+++ в период с 04 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., более точное время не установлено, у Драничникова Е.А., находившегося в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: ул./// возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Драничников Е.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил принадлежащее К имущество:

- в комнате отдыха помещения автомобильной мойки - игровую приставку «<данные изъяты>», стоимость 10 000 рублей, в которой находился диск с игрой, стоимостью 500 рублей, вместе с кабелем «<данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей; приемник цифровой ТВ «<данные изъяты>» RDB-257, в комплекте с проводом, адаптером и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 600 рублей;

- в комнате администратора автомобильной мойки - денежные средства в сумме 7 240 рублей; электронную сигарету «<данные изъяты>» 22 600 man Kit, стоимостью 1 000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», модель ТМ-214, стоимостью 700 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой «<данные изъяты>».

С похищенным Драничников Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 22 040 рублей.

В судебном заседании подсудимый Драничников Е.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном.

В ходе предварительного следствия Драничников Е.А. вину в совершении преступления признавал, давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что в +++ работал мойщиком на автомобильной мойке, расположенной по адресу: /// Ночью +++ находился на работе с Т, клиентов не было, и Т лег спать. Около 04 часов 00 мин. он решил похитить имущество из помещений автомойки, поскольку нуждался в денежных средствах. В комнате отдыха на втором этаже он взял игровую приставку «<данные изъяты>» с кабелем и джойстиком, цифровой приемник и пульт дистанционного управления. Все указанное сложил в свой рюкзак, затем в помещении администратора взял на столе денежные средства - около 7 000 рублей, более точно сумму не помнит, и электронную сигарету. Кроме того, у него в руках находился служебный сотовый телефон «<данные изъяты>», так как он должен был отвечать на звонки. С указанным имуществом он уехал домой, цифровую приставку, пульт и кабель оставил дома, игровую приставку «<данные изъяты>» сдал в комиссионный магазин, расположенный по /// за 4 000 рублей, электронную сигарету и сотовый телефон потерял, денежные средства потратил. Явку с повинной написал добровольно, после того, как узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. О совершенном преступлении он рассказывал сожительнице П (т.1 л.д.57-58, 118-122, 127-130).

После оглашения показаний Драничников Е.А. подтвердил их в полном объеме.

Свои показания Драничников Е.А. подтверждал при проверке их на месте происшествия +++, указав, в присутствии защитника и понятых, места в помещениях автомобильной мойки по адресу: /// откуда похитил чужое имущество (т.1 л.д.61-65).

Согласно протоколу явки с повинной, Драничников Е.А. добровольно сообщил о том, что ночью +++ похитил имущество из помещений автомобильной мойки по адресу: /// (т.1 л.д.41).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К суду показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в +++ у нее было три автомойки, в том числе на ///, где работал Драничников Е.А. Среднемесячный доход в то время она получала в размере около 100 000 рублей. Ночью +++ Драничников Е.А. на автомойке выполнял функции администратора, а утром она узнала, что после его ухода пропали принадлежащие ей вещи. Были похищены игровая приставка «<данные изъяты>», диск с игрой, кабель, приставка для телевизора с проводом и пультом, которую потом вернули, денежные средства в сумме 7 240 рублей, сотовый телефон. Названные вещи использовались для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства - выручка автомойки. Кроме того, была похищена электронная сигарета, принадлежавшая лично ей. С оценкой стоимости похищенного имущества, данной экспертом, она согласна, за исключением игровой приставки «<данные изъяты>». После совершения кражи она смотрела в сети Интернет, стоимость аналогичной приставки составляла 15 000 рублей. Стоимость кабеля «<данные изъяты>» 2 000 рублей, учитывая имевшиеся на автомойке документы, на момент принятия Драничниковым Е.А. смены в кассе находилось 4 370 рублей, за смену было получено 2 870 рублей, то есть недостача составляла 7 240 рублей. Перед судебным заседанием ей частично вред возмещен, настаивает на своих исковых требованиях за вычетом стоимости возвращенного ей имущества и добровольно переданных денежных средств.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от +++, стоимость, с учетом износа, на момент хищения, составляла: игровой приставки «<данные изъяты>» - 10 000 рублей; диска с игрой - 500 рублей; приемника цифрового ТВ «<данные изъяты>» RDB-257 - 600 рублей; электронной сигареты - 1 000 рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» ТМ-214 - 700 рублей (т.1 л.д.30-36).

Свидетель И пояснила, что работала администратором на автомойке, расположенной по адресу: /// куда в +++ года устроился мойщиком Драничников. +++ около 18 часов 00 мин. она ушла с работы, на мойке остались Драничников за администратора и Т как мойщик автомобилей. Около 12 часов 00 мин. +++ ей позвонил Т и сообщил, что Драничников ушел, в администраторскую он попасть не может, а из помещения на втором этаже пропали игровая приставка «<данные изъяты>», приемник цифрового ТВ и кабель. Она указанное передала К приехала на мойку, открыла дверь администраторской и обнаружила, что отсутствует рабочий сотовый телефон и денежные средства. Проверив журнал прихода денежных средств, она поняла, что похищены 7 240 рублей. О краже она заявила в полицию. Когда приехала К, то сказала, что также похищена электронная сигарета (т.1 л.д.48).

Свидетель Т показал, что работал мойщиком автомобилей на принадлежащей К мойке. +++ совместно с ним работал Драничников, который ночью выполнял функции администратора. +++ около 04 часов 00 мин. он ушел в комнату отдыха, Драничников остался на втором этаже. Около 06 часов 05 мин. он проснулся, Драничникова не было. Около 08 часов 30 мин. пришел Р они поднялись на второй этаж, где он обратил внимание, что отсутствует игровая приставка, цифровой приемник, USB шнур, о чем сообщил И (т.1 л.д.50).

Свидетель Р пояснил, что работал мойщиком автомобилей на мойке по адресу: ///. +++ к 08 часам 00 мин. пришел на работу, с Т поднялся на второй этаж в помещение клиентской, где они обратили внимание на пропажу игровой приставки «<данные изъяты>», приемника цифрового ТВ «<данные изъяты>», диска с игрой и USB-шнура. Они стали звонить администратору И и К, те долго не отвечали на звонки. Позже выяснилось, что из помещения администраторской пропали денежные средства и рабочий сотовый телефон. В хищении указанного имущества они сразу стали подозревать Драничникова, который отсутствовал на мойке (т.1 л.д.77-80).

Свидетель П показала, что с +++ года проживала с Драничниковым, в начале +++ года тот устроился на автомобильную мойку по адресу: ул.///. +++ около 08 часов 00 мин. Драничников ушел на работу, +++ около 04 часов 00 мин. вернулся, сказав, что у его начальницы день рождения и та разрешила уйти домой раньше. При этом Драничников принес домой телевизионную приставку, сказал, что взял ее на работе, поскольку там устанавливали новую. Кроме того, в это же время она увидела у Драничникова электронную сигарету, на ее вопрос тот ответил, что взял сигарету у друга. Около 15 часов 00 мин. она ушла из дома, Драничников оставался дома, около 17 часов 00 мин. вернулась, Драничникова дома уже не было. Около 18 часов 00 мин. приехали сотрудники полиции, которые разыскивали Драничникова, пояснили, что тот похитил имущество на работе. Она сказала, что телевизионная приставка находится у них дома, и ее изъяли. Домой Драничников пришел только в начале +++ года и рассказал, что действительно совершил кражу, затем позвонил сотрудникам полиции и пошел признаваться в содеянном (т.1 л.д.81-85).

Свидетель Б пояснил, что работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: ///. +++ в ломбард обратился Драничников Е.А., который хотел сдать игровую приставку «<данные изъяты>», в ходе общения Драничников Е.А. решил приставку продать, в связи с чем, проверив паспорт, он оформил квитанцию и выдал Драничникову Е.А. 3 000 рублей. Приставку он сразу выставил на продажу и +++ продал неизвестным лицам. Квитанция ... от +++ была им выдана добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.95-99).

Допрошенный в качестве свидетеля М участковый уполномоченный ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что работал по заявлению К о краже имущества из автомойки. В причастности к краже подозревался Драничников Е.А. с целью установления местонахождения которого он +++ выезжал по адресу: /// По указанному адресу Драничников обнаружен не был, его сожительница П пояснила, что в квартире находится телевизионная приставка, которую Драничников принес с работы +++ В ходе осмотра места происшествия - указанной квартиры, телевизионная приставка была изъята. +++ Драничников позвонил, затем прибыл в участковый пункт полиции №5, где признался в совершении кражи, сообщил, что приставку продал в ломбард по адресу: /// добровольно написал явку с повинной. После этого он выехал в ломбард по указанному адресу, где изъял квитанцию ... от +++ на имя Драничникова Е.А. (т.1 л.д.86-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от +++, в ходе осмотра квартиры /// дома /// по /// изъяты приемник цифрового ТВ «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления, адаптером и шнуром (т.1 л.д.11-16).

Как следует из протокола изъятия, +++ УУП М изъял в ломбарде квитанцию ... от +++ в которой указано, что Драничников Е.А. продал в ломбард игровую приставку «<данные изъяты> 3» (т.1 л.д.39). Названная квитанция была добровольно выдан М следователю +++ (т.1 л.д.91-94).

В ходе допросов +++ и +++ потерпевшей К выданы следователю копия инструкции по эксплуатации приемника цифрового ТВ, копия гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», копия журнала учета выручки за +++ (т.1 л.д.45-46, 100-103).

Приемник цифрового ТВ «<данные изъяты>» с пультом, адаптером и шнуром, копия инструкции по его эксплуатации, копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», квитанция ... от +++ на имя Драничникова Е.А. и копия журнала учета выручки за +++ осмотрены следователем +++ и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.104-108, 109-110).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты С мать подсудимого, суду показала, что у Драничникова Е.А. имела место <данные изъяты>, он с детства регулярно проходил лечение по поводу психического расстройства, обучался на дому. Охарактеризовала сына исключительно положительно, как доброго, работящего. До задержания сын проживал в г.Анапа с сожительницей, которая в настоящее время беременна.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Действия Драничникова Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что Драничников Е.А. +++ в период с 04 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., из помещений автомойки, расположенной по адресу: ул///, тайно похитил имущество К распорядившись им по своему усмотрению. Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей И, Т, Р, П, Б и М, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд полагает необходимым стоимость похищенного имущества определить с учетом заключения эксперта, в размере: игровая приставка «<данные изъяты>» - 10 000 рублей; диск с игрой - 500 рублей; кабель «<данные изъяты>» - 2 000 рублей; приемник цифровой ТВ «<данные изъяты>», в комплекте с проводом, адаптером и пультом дистанционного управления - 600 рублей; электронная сигарета «<данные изъяты>» 22 600 man Kit - 1 000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» модель ТМ-214 - 700 рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно. Доводы потерпевшей о том, что игровая приставка стоила 15 000 рублей, суд находит не убедительными, при этом К специальными познаниями в области оценки имущества не обладает.

Суд соглашается с мнением защиты об ошибочности квалификации действий Драничникова Е.А. как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как пояснила потерпевшая, во время совершения преступления она являлась индивидуальным предпринимателем, имела доход в размере около 100 000 рублей в месяц, похищенные денежные средства и вещи, за исключением электронной сигареты, были приобретены и использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного обвинения указанный квалифицирующий признак.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Драничниковым Е.А. преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. На учетах в КГБУЗ «АККПБ» и КГБУЗ «АКНД» он не состоит.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ Драничников Е.А. слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства. Драничников Е.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Драничников Е.А. не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вследствие указанного, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику с места жительства, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, оказание помощи в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, нахождение его сожительницы в состоянии беременности, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной Драничникова Е.А., суд не может расценить как явку с повинной, поскольку по смыслу закона, если сотрудники полиции располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Как следует из материалов дела, потерпевшая и свидетели сразу заявили о причастности к преступлению Драничникова Е.А., тому было известно, что его разыскивают сотрудники полиции. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в протоколе явки с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает в действиях Драничникова Е.А. рецидива преступлений поскольку, согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд назначает Драничникову Е.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний.

Однако, учитывая совокупность указанных ранее смягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Драничникова Е.А. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

С целью контроля за поведением Драничникова Е.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и трудоспособности, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию один раз в месяц.

Под стражей по настоящему делу Драничников Е.А. содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что не оспаривается осужденным.

Оснований для освобождения Драничникова Е.А. от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитник Лир А.И. участвовал в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в судебном заседании не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшей К заявлены исковые требования к Драничникову Е.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 28 030 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указанные исковые требования поддержала.

Драничников Е.А. заявил о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред потерпевшей К в размере 22 040 рублей, складывающийся из стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, с учетом износа, по состоянию на момент совершения преступления. При этом, имущество общей стоимостью 600 рублей было потерпевшей возвращено в ходе предварительного следствия, добровольно передано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 12 000 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает исковое заявление К подлежащим частичному удовлетворению в сумме 9 440 рублей, которая подлежит взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Драничникова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Срок наказания исчислять с +++.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Драничникова Е.А. под стражей по настоящему делу с +++ до +++ включительно.

Меру пресечения Драничникову Е.А. в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Избрать Драничникову Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию инструкции по эксплуатации приемника цифрового ТВ «<данные изъяты>», копии гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «<данные изъяты>», квитанцию ... от +++ на имя Драничникова Е.А. и копия журнала учета выручки за +++, находящийся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения последнего; приемник цифрового ТВ «<данные изъяты> с пультом, адаптером и шнуром, переданные потерпевшей К оставить последней.

Взыскать с Драничникова Е.А. в пользу К 9 440 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Драничникова Е.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату Лир А.Ю. за его защиту в ходе предварительного следствия вознаграждение в сумме 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров