Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3349/2021 ~ М-2405/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-3349/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003953-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              20 апреля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воробьева М. А. к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указывает, что с 07.11.2012 работал в должности биолога в клинико-диагностической лаборатории женской консультации БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом". Приказом от 02.07.2019 года № «Об оплате труда» вынесенным ответчиком, с него снята доплата в размере 95 % от должностного оклада. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.11.2019 года в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного приказа и взыскании в счет оплаты заработной платы было отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда Вологодской области от 18.03.2020 года указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены. Третий кассационный суд общей юрисдикции 07.09.2020 года кассационную жалобу ответчика отклонил. До настоящего времени ответчиком не выплачена часть заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года.

Просил взыскать с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» в свою пользу задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 31 638 рублей 24 копейки; проценты, исчисляемые на основании ст. 236 ТК РФ по отношению к суммам не своевременно уплаченным за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года в размере 3 926 рублей 31 копейка; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Воробьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ранее требований о взыскании денежных средств за ноябрь и декабрь 2019 не заявлял. Также сослался на то, что в ранее поданном исковом заявлении (дело №2-9846/2019) была указана сумма невыплаченной заработной платы 39 683 рубля 25 копеек. Это сумма, которую он должен был получить на руки без дополнительного подоходного налога, так как при расчете были учтены начисление районного коэффициента и вычет налога 13%. В дополнительном пояснении ответчика, находящемся в деле, отмечена такая сумма. Дважды одна и та же сумма заработка не должна облагаться подоходным налогом. Одна и та же сумма заработка не должна облагаться подоходным налогом. Если ответчик в расчетном квитке учел сумму заработка за увеличение объема работы 39 683 рубля 25 копеек, то согласно ст.ст.148, 316 Трудового кодекса РФ обязан был начислить районный коэффициент.

Представитель ответчика БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" по доверенности Токаревская Т.П. и Марова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении. Указали на пропуск срока для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, просили применить последствия пропуска указанного срока.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2012 Воробьев М.А. принят на работу в БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» на должность биолога клинико-диагностической лаборатории.

В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, за выполнение трудовых обязанностей работникам устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера (надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, надбавка за наличие квалификационной категории, надбавка за качество выполняемых работ, премиальная выплата, надбавка за качество выполненных работ (выплата по родовым сертификатам).

25.01.2019 главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» вынесен приказ № «Об оплате труда с 01.01.2019 на 2019 год за счет средств вакантного фонда», согласно которому на основании личных заявлений биологу клинико-диагностической лабораторией № Воробьеву М.А. разрешено увеличение объема работы в размере 95 % от должностного оклада.

02.07.2019 главным врачом БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» был вынесен приказ №, которым снято увеличение объема работ с 05.07.2019: с биолога клинико-диагностической лаборатории № – Воробьева М.А. в размере 95 % должностного оклада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020 года приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с Воробьева М.А. биолога клинико-диагностической лаборатории № в размере 95 % от должностного оклада признан незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отзыв ответчика содержит ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно реестра выдачи расчетных листков БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», Воробьев М.А. получил заработную плату за ноябрь 2019 года – 13.12.2019, за декабрь 2019 года – 15.01.2020.

Исходя из установленных приведенной выше ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации требования, начала исчисления срока обращения в суд: при взыскании платежей за ноябрь 2019 года начинает исчисляться с 14.12.2019, при взыскании платежей за декабрь 2019 года – с 16.01.2020.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 №38-П в системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда. Согласно данной статье работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Кроме того, рассматриваемые правоотношения в силу разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 не являются длящимися, поскольку указанная надбавка истцу начислена не была, о чем ему было достоверно известно при получении заработной платы за указанные месяцы.

Кроме того, об отмене приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» от 02.07.2019 в части снятия увеличения объема работ с 05.07.2019 с Воробьева М.А. биолога клинико-диагностической лаборатории № в размере 95 % от должностного оклада истцу было известно задолго до получения заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года.

Как заявил сам истец в судебном заседании, об отмене приказа стало известно в июле 2019 года. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующим иском (решение по делу №2-9836/2019 от 21.11.2019 Вологодского городского суда, апелляционное определение от 18.03.2020).

Т.е. на момент выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года истец знал о нарушении своих прав не выплатой надбавки в размере 95 % от должностного оклада, однако своевременно в суд не обратился.

Таким образом, срок для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, для взыскания денежных средств – надбавки в размере 95 % от должностного оклада за ноябрь 2019 года истек 14.12.2019, за декабрь 2019 года – 16.01.2021 соответственно, однако исковое заявление Воробьева М.А. поступило в Вологодский городской суд только 10.03.2021 года, уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Кроме того, суд считает возможным указать, что в соответствии со ст.236 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.

В данном случае начисления надбавок за ноябрь и декабрь 2019 года не производилось.

Относительно указания Воробьевым М.А. в судебном заседании на то, что при взыскании в его пользу на основании ранее состоявшегося судебного решения заработной платы (надбавки за увеличение объема работ в размере 95 % должностного оклада) не был начислен коэффициент в размере 15 %, то суд считает необходимым указать, что требования Воробьева М.А. были удовлетворены в полном объеме, хотя и не соответствовали расчетам работодателя (сумма заработной платы, исчисленная работодателем была выше, чем заявленные исковые требования), а суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований. На данное обстоятельство указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.03.2020. Решение о взыскании заработной платы за период с 05.07.2019 по 31.10.2019 принято, вступило в законную силу. Повторно вопрос о взыскании заработной платы за тот же самый период рассмотрен быть не может, иное противоречило бы действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены за пределами срока исковой давности, в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, на основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда Воробьева М.А. вытекает из индивидуального трудового спора, в данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Воробьеву М. А. в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО "Вологодский городской родильный дом" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.