Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-228/2018 от 16.01.2018

Судья: Кальная Е.Г.                     дело № 33-228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Коробова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коробова Александра Васильевича на решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2017 года, которым исковые требования Коробова Александра Васильевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Коробова А.В. и его представителя Романова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Левит Т.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Коробов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (далее - ООО «Керама Марацци», Общество) о взыскании денежной компенсации за дни неиспользованного отдыха, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Коробов А.В. указывал, что с 21 ноября 1991 г. по 1 декабря 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку в период работы с вредными условиями труда истцу не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и не выплачивалась соответствующая денежная компенсация, то Коробов А.В. просил суд взыскать с ответчика компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 348579,42 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 25900 руб.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Керама Марацци» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд и отсутствие правовых оснований для взыскания денежных компенсаций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагая, что обращение за судебной защитой реализовано им своевременно, т.е. до истечения года с момента, когда работодатель отказал ему в предоставлении дополнительного отпуска.

Приводит доводы о неправомерном отказе во взыскании денежной компенсации за неиспользованные в период работы дополнительные оплачиваемые отпуска.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) предусматривалось, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

До 1 января 2014 г. указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней подлежал предоставлению всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не были предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

При этом порядок аттестации рабочих мест, проводившейся в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н, предусматривал ее проведение не реже одного раза в пять лет.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда.

Так, согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2014 г.) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В связи с изменением правового регулирования, регламентирующего спорные правоотношения, с 1 января 2014 г. отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит осуществлению на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Как видно из материалов дела, с 21 ноября 1991 г. по 1 декабря 2016 г. Коробов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера горного.

Поскольку работа в указанной должности предусмотрена Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, 16 сентября 2016 г. Коробов А.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за весь период работы в Обществе.

26 сентября 2016 г. работодатель отказал истцу в предоставлении дополнительного отпуска.

В связи с этим, 25 сентября 2017 г. Коробов А.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что трудовой договор, заключенный между сторонами по делу, не предусматривал предоставление Коробову А.В. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а по результатам аттестации его рабочего места, проведенной в июне 2006 г. и в июле 2012 г., условия труда истца по степени вредности и опасности были первоначально отнесены к 2 классу, а в 2012 г.- к 3 классу 1 степени вредности, в связи с чем, аттестационной комиссией указывалось на отсутствие оснований для предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судом установлено, что по результатам специальной оценки условий труда в отношении рабочего места истца, проведенной 10 августа 2016 г., была составлена карта специальной оценки условий труда мастера горного, в которой указано на отнесение условий труда по вредным (опасным) факторам к 3 классу 1 степени, без права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Материалами дела подтверждается, что Коробов А.В. был своевременно ознакомлен с результатами аттестации его рабочего места, а также с картой специальной оценки условий труда, однако в установленном порядке результаты проведения специальной оценки условий труда не обжаловал, и до 16 сентября 2016 г. к работодателю по вопросу предоставления ему дополнительного оплачиваемого отпуска не обращался.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми предписаниями, правильно пришел к выводу о том, что по результатам аттестации рабочего места истца по условиям труда и проведенной в 2016 г. специальной оценки условий труда, у ответчика не имелось оснований для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска либо его замены соответствующей денежной компенсацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.), и пришел к выводу о пропуске Коробовым А.В. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанной с непредоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска либо соответствующей денежной компенсации, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Суд первой инстанции исходил из того, что Коробов А.В., осведомленный о результатах специальной оценки условий труда 22 августа 2016 г., ознакомившись с письменным отказом работодателя от 26 сентября 2016 г. в предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако за судебной защитой своих прав обратился только 25 сентября 2017 г.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Коробов А.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Коробова А.В., с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судом решении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном лишении истца права на денежные компенсации, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения за судебной защитой основаны на ошибочном толковании истцом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период его ознакомления с результатами оценки условий труда и отказом работодателя в предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за весь период работы, и предусматривавшей трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи