Решение по делу № 1/2-1501/2015 ~ М-1387/2015 от 15.09.2015

Дело № 1/2-1501/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2015 года                   г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи - Гончарова О.А.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО к Титовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратилось в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Титовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, Титовой Е.В. был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчица не выполняет свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему. По состоянию на 16.04.2015 года образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Титовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчица Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена путем направления повестки заказной корреспонденцией.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщику Титовой Е.В. кредитором ОАО «Сбербанк России» предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по кредиту определен в размере <данные изъяты>.

Требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от 16.03.2015года, Титова Е.В. извещена о наличии просроченной задолженности по кредиту и ей был предоставлен срок для погашения просроченной задолженности не позднее 15.04.2015года.

Согласно расчету по состоянию на 16.04.2015 года, задолженность по кредитному договору № у заемщика Титовой Е.В., составляет <данные изъяты>, из них задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>.

В соответствии с уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», по решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование банка Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными.

Титова Е.В., являясь заемщиком денежных средств, не исполняет перед Банком возложенные на неё обязательства по ежемесячному гашению кредита.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Возражений относительно исковых требований ответчицей суду не предоставлено, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнения условия предоставленного кредитного договора и расчет возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> обоснованными.

Кроме того, учитывая, что ответчица Титова Е.В. неоднократно допускала просрочку кредитных платежей, чем существенно нарушила условия заключенного сторонами договора, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворяется в полном объеме, с ответчицы в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО и Титовой Е.В..

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из неустойки в сумме <данные изъяты>; процентов за кредит в сумме <данные изъяты>; ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Титовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчица вправе подать в Ливенский районный суд Орловской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья