Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6642/2017 ~ М-3889/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-6642/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Митрофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в интересах Ашниной А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее – истец, организация) обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР»), о взыскании суммы комиссии в размере 94017,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335,59 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и истцом кредитного договора от <//> № №, в рамках которого Ашниной А.В. были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Универсальный». Стоимость пакета услуг составила 128488,46 руб. От указанных услуг потребитель отказалась <//>. Данные услуги истцу фактически не были оказаны. Размер комиссии, подлежащий возврату составляет 94017,17 руб., подлежит взысканию с банка наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами и компенсацией морального вреда, а также штрафом.

Истец Ашнина А.В., общественная организация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителей.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Ашниной А.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 364538,46 руб. на срок 84 мес. с условием уплаты 20 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу Ашниной А.В. пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 128488,46 руб. Стоимость услуг определена за весь период пользования кредитом, определенный в кредитном договоре.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включен в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал. Также в материалы дела банком представлена копия заявления заемщика, послужившая основанием для отражения индивидуальных условиях кредита дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно представленной банком выписке по счету кредит истцом Ашниной А.В. досрочно погашен <//>.

Из материалов дела следует, что Ашниной А.В. <//> в банк было направлено заявление об отказе от услуг, предоставляемых в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Заявление получено банком <//>.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин – потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг вправе отказать от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания кредитного договора от<//> №№ следует, что он по своему содержанию является смешанным договором, в рамках договора банк открывает карточный счет, предоставляет кредит, банковскую карту, а также пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный».

Размер платы за пакет банковских услуг «Универсальный» рассчитан исходя из срока, на который предоставлялся кредит – 84 месяца и составил 128488,46 руб. Данная сумма уплачена истцом единовременно за весь период в день заключения договора – <//>. При этом пакет дополнительных банковских услуг предоставлялся на срок, на который был заключен кредитный договор, то есть до<//>. Сведений о том, что после погашения кредита, Ашнина А.В. была отключена от системы «Телебанк», смс-информирования, исключена из программы коллективного страхования, либо в рамках последнего была произведена замена выгодоприобретателя, ответчиком не представлено, поэтому доводы представителя банка о том, что дополнительные услуги оказываются клиенту до момента погашения кредита, необоснованны.

Заявленное <//> Ашниной А.В. требование об отказе от дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, оставлено банком без удовлетворения, чем нарушено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В этой связи истец вправе требовать возврата части уплаченной комиссии пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

С учетом времени пользования услугами – 687 дней (с <//> по <//>) и ежедневной платы за услуги, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в сумме 93966,71 руб. (128488,46 руб. – (128488,46 руб. / 2558 дней х 687 дней)).

Суд не принимает во внимание представленную банком справку о фактически понесенных банком расходах по следующим основаниям.

Стоимость фактических расходов рассчитывается как общая себестоимость предоставления пакета услуг для банка, которая складывается из суммы себестоимости продажи и платы за риск.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта, сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

При этом в услуги, которые банк обязался оказать в рамках пакета услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Соответственно, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, расходы должны быть понесены именно в счет оказания определенной услуги.

Из представленной справки и представленной банком пояснительной записки следует, что в расчет фактических расходов банк включает расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка.

Прямая связь между оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг, указанного в кредитном договоре, и представленными в справке расходами банка на осуществление своей деятельности отсутствует.

Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся оплатой доли заемщика в приросте объема резервов банка по кредитному договору.

Между тем, п. 19 статьи 5 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен законодательный запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Обязанность создания финансовых резервов возложена на ПАО «УБРиР» в соответствии со ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности в целях обеспечения его финансовой надежности.

Исходя из толкования данных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае банк неправомерно возлагает на потребителя обязанность возместить ему расходы на резервирование по кредитному продукту, которые банк обязан нести самостоятельно в силу действующего законодательства, и которые не создают для конкретного потребителя отдельного блага.

Более того, в данном случае сумма кредита, полученного потребителем не уменьшается, отчисления в резервные фонды сохраняются по каждому кредитному продукту на прежнем уровне, так как сумма, направленная потребителем на оплату пакета услуг, получена в качестве кредитных средств. Потребитель отказывается только от возможности доступа к дополнительным услугам, не являющимся обязательными при заключении кредитного договора.

Банк является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Так как резервирование денежных средств осуществляется с целью покрытия возможных потерь от предпринимательской деятельности банка, возмещение данных резервов не может быть возложено на потребителя.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на экономически более слабую сторону в спорных правоотношениях обязанности возмещать банку расходы, являющиеся необходимыми производственными затратами обязанной в публичном договоре стороны и относящимися к ее обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция прослеживается в Определении Верховного Суда РФ от <//> по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013.

Кроме того, суд учитывает, что возможность проверки представленного банком расчета заявленных фактических расходов как у суда, так и у истца отсутствует, следовательно, у истца не имеется возможности представить контррасчет указанных банком сумм. Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая стоимость арифметически не рассчитана, не может быть достоверно проверена судом. Данное обстоятельство может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме за период с <//> (даты истечения 10-тидневого срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по <//> (в пределах заявленных требований). Проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Ашниной А.В. составили 50,20 руб.

Оценивая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47508,45 руб. (93966,71 +50,20+1000)/2), то есть по 23,754,23 руб. в пользу Ашниной А.В. и общественной организации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3320,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в интересах Ашниной А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ашниной А. В. денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг – 93966 (Девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 (Пятьдесят) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23754 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 23754 (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 (Три тысячи триста двадцать) руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: