Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2019 ~ М-1212/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-1703/2019

24RS0033-01-2019-001617-28

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года                                                                г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи                                                       Рыжовой Т.В.

при секретаре                                                                      Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Перминовой Н.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Перминовой Н.Д. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2018 года в г. Красноярске на ул. Аэровокзальная, в районе дома № № произошло ДТП, виновником которого является Перминова Н.Д., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Глекову Е.Ф. АО «ГСК «Югория»    произвело страховую выплату в размере 55 076,10 руб. Однако автогражданская ответственность Перминовой Н.Д. на момент ДТП застрахована не была. Просило взыскать с Перминовой Н.Д. в счет возмещения вреда 55 076,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,28 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перминова Н.Д. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела (получила корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Третьи лица Глёков Е.Ф., Риско Л.М. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании,    11 июля 2018 года в 17.50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП: Перминова Н.Д., <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем    Renault <данные изъяты>, принадлежащим Глекову Е.Ф.

Суд находит, что виновным в ДТП 11 июля 2018 года является Перминова Н.Д. Изложенное ей не опровергнуто.

В суде также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован. Однако сумма страхового возмещения как 55 076,10 руб. была выплачена истцом Глёкову Е.Ф. путем перечисления средств страхового возмещения для оплаты за ремонт транспортного средства 20 сентября 2018 года. В материалах дела имеется копия соответствующего платежного поручения №.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа согласно акту выполненных работ ООО «Автотехцентр-сервис» от 31 августа 2018 года составляет 55 076,10 руб. данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования АО «ГСК «Югория» к Перминовой Н.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 852,28 руб. (800 руб.+3% о суммы, превышающей 20 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Перминовой Н.Д.    о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Перминовой Н.Д. в пользу Акционерного    общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере 55 076 руб. 10 коп., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 28 коп., а всего 56 928 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление    об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова