Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14650/2016 от 12.05.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-14650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >12 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2011 г.

В обоснование заявления указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2011 г. удовлетворены требования ЖСК «Покровский» к нему и ряду граждан о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. В настоящее время в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >5 установлен факт того, что суд был введен в заблуждение относительно истинных мотивов действий < Ф.И.О. >5, в связи с чем появились основания для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. Отмечает, что с учетом новых фактов, установленных предварительным следствием по уголовному делу, заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года < Ф.И.О. >12 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 08.09.2011 г. удовлетворены исковые требования ЖСК «Покровский» к < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 СР., < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7 о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

Установлено, что указанным решением суда, было прекращено право собственности < Ф.И.О. >12 на квартиру <...> по <...> в <...>, на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <...> в <...>. При этом во исполнение требований о расселении было признано право собственности < Ф.И.О. >12 на квартиру <...> в доме <...> по <...> и на квартиру <...> по <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> было оставлено без изменения, а кассационные жалобы, в том числе < Ф.И.О. >12, без удовлетворения.

Согласно материалов дела, заявление < Ф.И.О. >12 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления поступило в суд лишь 27.10.2015 г., то есть по истечении четырех лет.

Доводы заявителя о том, что поскольку <...> в отношении < Ф.И.О. >5 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств в гражданском деле), а в 2014 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 303 и ч.3 ст. 159 УК РФ, при этом экспертные исследования, факты и обстоятельства, установленные следствием по уголовным делам не были известны суду и сторонам по делу, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Из данных норм следует, что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, указанные < Ф.И.О. >12 обстоятельства нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы более чем на четыре года, поскольку не свидетельствуют об исключительности указанного случая, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела и ведения предварительного следствия не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, судебная коллегия считает верным разъяснение суда первой инстанции о том, что установленные в порядке уголовного судопроизводства обстоятельства и факты могут послужить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >12 по доверенности < Ф.И.О. >4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -