Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ М-459/2017 от 22.05.2017

        Дело № 2-534/2017                                                                   24 июля 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жукове В.А.,

            рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Иосифа Аврамовича к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 «Об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата», признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат,

установил:

    Емельянов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 «Об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата», признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат.

            В обоснование требований указано, что заявитель является участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», включен в сводный список граждан-участников указанной подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году, категория – «пенсионеры». Распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 истцу отказано в выдаче государственного жилищного сертификата в 2017 году, в связи с тем, что заявителем ответчику не предоставлено обязательство о передаче жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность. Данное распоряжение истец считает незаконным, указывая, что на момент обращения в 2017 году в адрес ответчика с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, у него, а также у члена его семьи – супруги ФИО7, не имелось, в связи с чем, требуемое ответчиком обязательство о передаче жилья в государственную (муниципальную) собственность не могло быть предоставлено.

            Истец просит суд признать незаконным распоряжение Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 «Об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата», признать за истцом право на получение государственного жилищного сертификата в 2017 году, а также обязать ответчика выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы».

            В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что в настоящее время для целей участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» им заявлен состав его семьи из двух человек: истец и его супруга ФИО7 Дочь истца – ФИО8 членом семьи заявителя для целей участия в указанной подпрограмме не является, проживает по иному адресу, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Считает, что отказ его супруги от участия в приватизации ранее занимаемой ими квартиры для целей разрешения спора, заявленного по делу, не является злоупотреблением правом, не может служить основанием для отказа в иске, равно как не являются злоупотреблением правом действия истца по распоряжению принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Пояснил, что его дочь ФИО3 ранее уже выехала из Ненецкого автономного округа для постоянного проживания за его пределами. Просил иск удовлетворить.

            В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Савинская Т.Ю., Шубина М.П. с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что истец состоит в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», дата постановки на учет – 10.12.1999. В 2010 году истцом подано заявление о включении его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» с составом семьи 3 человека, в т.ч., супруга ФИО7, дочь ФИО8 Истец ознакомлен с условиями участия в подпрограмме и обязался их выполнять, в т.ч., в части безвозмездной передачи в государственную (муниципальную) собственность жилого помещения, находящегося в собственности истца и/ или членов его семьи. Истец включен в сводный список граждан-участников указанной подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году, категория – «пенсионеры», номер очередности – 74. При проверке сведений для подготовки документов в целях выдачи истцу государственного жилищного сертификата ответчиком было установлено, что в 1988 году истцу по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приватизирована истцом и его дочерью ФИО8, с приобретением права общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым). Супруга заявителя – ФИО7 от участия в приватизации отказалась. По мнению ответчика, отказ ФИО7 от участия в приватизации является злоупотреблением правом применительно к перспективе получения государственного жилищного сертификата без исполнения обязательств, предусмотренных законодательством. <адрес> был снесен, взамен истцу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая передана заявителю и его дочери ФИО8 на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истец распорядился принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в пользу своей дочери – ФИО8 На момент рассмотрения заявления истца о выдаче государственного жилищного сертификата в 2017 году у него, а также у супруги заявителя не имеется жилых помещений в собственности; квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности дочери истца – ФИО8 При разрешении спора просят учесть, что изначально дочь истца – ФИО8 была указана в составе семьи заявителя при включении его в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством». Впоследствии принадлежавшая истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> была подарена заявителем своей дочери – члену семьи, а не иному лицу. Таким образом, после совершения истцом указанной сделки по дарению жилое помещение из обладания членов семьи заявителя не выбыло, подлежит передаче в государственную (муниципальную) собственность при предоставлении государственного жилищного сертификата. Вместе с тем, обязательство о передаче жилья истцом ответчику предоставлено не было, в связи с чем, в выдаче государственного жилищного сертификата заявителю на основании оспариваемого распоряжения было правомерно отказано. Считают, что действия истца по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, являются злоупотреблением правом применительно к получению государственного жилищного сертификата. Просят учесть, что за супругой заявителя – ФИО7, отказавшейся от участия в приватизации квартиры, в силу закона сохраняется право пользования ею. В этой связи, считают, что истец и члены его семьи не относятся к числу граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», не имеющих жилых помещений, и в соответствии с законодательством обязаны предоставить обязательство о безвозмездной передаче квартиры в государственную (муниципальную) собственность, чего ими сделано не было. При том, что после отчуждения истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заявитель и его супруга продолжают проживать в указанной квартире. Иных оснований для отказа в выдаче истцу государственного жилищного сертификата не имелось. Просили в иске отказать в полном объеме.

            В судебном заседании ФИО7, супруга заявителя (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца), исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что она не имеет жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности либо занимаемых по договору социального найма. Указала, что, не будучи собственником квартиры по адресу: <адрес>, она не может предоставить обязательство о безвозмездной передаче данного жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность. Указала, что дочь ФИО8 членом семьи заявителя для целей получения государственного жилищного сертификата не является, проживает по иному адресу, имея регистрацию по месту жительства в <адрес>. Просила иск удовлетворить.

            В судебном заседании ФИО8, дочь истца (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца), исковые требования считала обоснованными. Пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> она не проживает, совместное хозяйство с родителями – истцом и его супругой ФИО7 не ведет, фактически проживает по другому адресу: <адрес>; имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, намерения выезжать за пределы Ненецкого автономного округа не имеет. Просила иск удовлетворить.

            Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Право на предоставление за счет средств федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, предусмотрены Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (Федеральный закон от 25.10.2002 № 125-ФЗ).

            В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ для целей данного закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

            Как предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301) условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат все жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности. В случае отчуждения гражданином и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения такого договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер жилищной субсидии, учитывается наибольшая из указанных сумм.

            Из материалов дела следует, что истец состоит в списках граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», дата постановки на учет – 10.12.1999, принят на учет в период действия Федерального закона от 25.07.1998 № 131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (утратил силу с 01.01.2003), в составе семьи из трех человек: истец, его супруга ФИО7, дочери: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в заявлении о предоставлении жилищной субсидии указан регион приобретения жилья – Ленинградская область.

            На момент постановки на учет граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, истец и члены его семьи проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>, данная квартира на тот момент приватизирована не была.

            Из материалов дела следует, что договор приватизации указанной квартиры (договор передачи квартиры в собственность граждан) № 138 был заключен 14.11.2002.

            В судебном заседании не оспаривалось, что квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована истцом и его дочерью ФИО8, с приобретением права общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым).

ФИО7 (супруга заявителя), а также ФИО3 (дочь заявителя) от участия в приватизации указанной квартиры отказались. Право общей долевой собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено – ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> был снесен. В порядке компенсации за снесенное жилое помещение истцу и его дочери ФИО8 администрацией муниципального образования «Городское поселение «Рабочий <адрес>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым) передана <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ).

            12.08.2009 истец обратился в адрес Управления строительства и ЖКХ Ненецкого автономного округа с заявлением, где просил включить его в очередь граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера, категория «пенсионеры».

            20 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил включить его в составе семьи из трех человек: заявитель, его супруга ФИО7, дочь ФИО8, в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

            В указанном заявлении от 20 апреля 2010 года имеется отметка за подписью истца о том, что он ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», в т.ч., в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в собственности заявителя или в собственности членов его семьи, и обязуется выполнять указанные условия.

            В заявлении от 20 апреля 2010 года истец просил ответчика выделить жилищный сертификат в 2011 году для приобретения жилья в Ленинградской области на состав семьи из трех человек: заявитель, его супруга ФИО7, дочь ФИО8

            В соответствии с распоряжением Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 23.08.2010 № 717-р истец признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

            Согласно заявлению от 05.02.2016, направленному в адрес ответчика, истец просил включить его в сводный список граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году для приобретения жилья в г. Смоленске, с составом семьи из двух человек: заявитель, его супруга ФИО7

            Ответчиком истцу было направлено уведомление от 17 февраля 2017 года с разъяснениями о составе и порядке предоставления документов для выдачи государственного жилищного сертификата, в т.ч., о предоставлении обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину – участнику подпрограммы и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений. Указанное уведомление от 17 февраля 2017 года получено истцом 22.02.2017.

            Согласно материалам дела, с 2016 года истец просил включить его в сводный список граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году для приобретения жилья, с составом семьи из двух человек: заявитель, его супруга ФИО7, не указывая дочь ФИО8

            Как следует из материалов дела, с 04.07.2011 дочь истца – ФИО8 имела регистрацию по месту жительства в <адрес>; с 06.03.2017 зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

            По договору дарения от 09 марта 2017 года истец распорядился принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в пользу своей дочери – ФИО8

            Право собственности ФИО8 на указанную квартиру зарегистрировано 13.03.2017.

            17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Смоленске, на состав семьи из двух человек: заявитель, его супруга ФИО7

            В данном заявлении от 17 марта 2017 года истец указал, что он (Емельянов И.А.) и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют, в т.ч., занимаемых по договорам социального найма и/ или принадлежащих им на праве собственности, а также предоставил сведения о гражданско-правовых сделках, приведших к отчуждению жилого помещения, - о договоре дарения от 09.03.2017, заключенном с дочерью заявителя ФИО8; подтвердил свое ознакомление с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата, согласие с ними, а также их выполнение. Супруга истца – ФИО7 своей подписью в указанном заявлении от 17 марта 2017 года подтвердила свое согласие с ним.

            На основании оспариваемого распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 истцу было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата, в связи с не предоставлением им обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, принадлежащего гражданину – участнику подпрограммы и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, о чем указано в направленном истцу уведомлении от 03.05.2017 № 5654 о принятом решении.

            Истцу также сообщено, что он не снимается с учета граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий, и на основании представленного в Департамент заявления он будет включен в Сводный список граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2018 году.

            Указанное распоряжение истец считает незаконным.

            Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает доводы истца заслуживающими внимания.

            Согласно подпункту «з» пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153) (Правила) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации, в частности, граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

            Перечень документов, предоставляемых гражданином - участником подпрограммы для получения сертификата, установлен пунктом 44 Правил, согласно которому для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет, в т.ч., обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность по форме согласно приложению № 6 (в 2-х экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 и пункте 16(4) Правил.

            Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты, который применяется при расчете размера социальной выплаты, если гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность (пункт 16.1 Правил).

            В противном случае, как предусмотрено абзацем 3 пункта 16.2 Правил, в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах "з" или "и" пункта 5 Правил, и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение иным лицам размер предоставляемой социальной выплаты уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение), либо на сумму, указанную в сведениях территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), о кадастровой стоимости отчужденного жилого помещения на дату заключения такого договора или сведениях организации, осуществлявшей техническую инвентаризацию объектов недвижимости до 1 января 2013 г., об инвентаризационной стоимости отчужденного жилого помещения на дату заключения такого договора. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер социальной выплаты, учитывается наибольшая из указанных сумм.

            Как следует из материалов дела и в судебном заседании по существу не оспаривалось, дочь истца – ФИО8, в пользу которой заявителем по договору дарения была отчуждена принадлежавшая Емельянову И.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, не является членом семьи заявителя для целей предоставления государственного жилищного сертификата, размер жилищной субсидии с учетом ФИО8 определению не подлежит.

            Вместе с тем, в судебном заседании не опровергнуто, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 17 марта 2017 года о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Смоленске на состав семьи из двух человек (заявитель, его супруга ФИО7), истец, а также ФИО7 не занимали жилых помещений по договорам социального найма, а равно не имели жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем, не могли предоставить обязательства об освобождении соответствующего жилого помещения (помещений), либо передаче его в государственную или муниципальную собственность.

            Согласно предоставленным материалам учетного дела истца № сведения для решения вопроса о выдаче заявителю государственного жилищного сертификата проверялись ответчиком только в отношении истца и члена его семьи – супруги ФИО7

            С 13 марта 2017 года <адрес> принадлежит на праве собственности дочери истца – ФИО8, не являющейся членом семьи заявителя для целей предоставления государственного жилищного сертификата.

ФИО8 не имеет регистрации по месту жительства в указанной квартире, не проживая в ней, в заявлении истца от 17.03.2017 о предоставлении социальной выплаты не значится.

            В противном случае, доводы ответчика о необходимости предоставления истцом обязательства о безвозмездном отчуждении указанной квартиры в государственную или муниципальную собственность, сводятся к осуществлению заявителем правомочия распоряжения в отношении имущества, которое ему не принадлежит, что также применимо и к супруге истца - ФИО7, которая отказавшись от участия в приватизации квартиры, не приобрела правомочий по распоряжению жилым помещением, которое (правомочие) принадлежит собственнику жилья (статья 209 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

            Разрешая спор, суд учитывает, что право пользования супругой истца ФИО7 квартирой <адрес> не является безусловным и не подлежащим утрате (прекращению) по основаниям, предусмотренным законом либо договором.

            При этом правом собственности в отношении указанной квартиры, а равно в отношении иных жилых помещений истец, а также член его семьи, с учетом которого подлежит определению размер субсидии на приобретение жилья (супруга истца – ФИО7), не обладают, что по делу не опровергнуто.

            Принимая во внимание приведенные положения Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер социальной выплаты определяется в соответствии с Федеральным законом "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а также пунктами 15, 16.2 Правил, что в их системной взаимосвязи предполагает невозможность предоставления обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность жилого помещения, в отношении которого у гражданина – участника подпрограммы и членов семьи (с учетом которых рассчитывается размер социальной выплаты) отсутствует право собственности.

            При этом, исходя из содержания Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, а также Приложения № 6 к ним («Обязательство о расторжении договора социального найма жилого         помещения (найма специализированного жилого помещения) и об освобождении занимаемого жилого помещения (о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность)», обязательство о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность предоставляется не обезличенно, а в отношении конкретного жилого помещения (помещений) с указанием его адреса, а также реквизитов правоподтверждающих документов.

            Отсутствие жилого помещения, принадлежащего гражданину – участнику подпрограммы и/ или членам его семьи на праве собственности, в силу Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, не является препятствием для выдачи государственного жилищного сертификата.

В случае, если гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, не принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность, в результате отчуждения гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение иным лицам, то размер социальной выплаты определяется в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 16.2 Правил.

Согласно материалам учетного дела заявителя после поступления заявления истца от 17.03.2017 о выдаче государственного жилищного сертификата ответчиком у органа технической инвентаризации запрашивались сведения об инвентаризационной стоимости <адрес> по состоянию на 09.03.2017 (дата заключения истцом договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру).

С учетом пункта 44(1) Правил сертификат не выдается в случае непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 44 Правил, лишь при наличии оснований для их предоставления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения (жилых помещений) в государственную (муниципальную) собственность, которое в установленных обстоятельствах дела истцом и его супругой ФИО7 применительно к <адрес> не могло быть предоставлено, не является законным основанием для отказа в выдаче ответчиком заявителю государственного жилищного сертификата.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что отказ ФИО7 от участия в приватизации квартиры является злоупотреблением ею правом применительно к перспективе получения государственного жилищного сертификата без исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, суд оценивает критически, как не свидетельствующие о необоснованности иска и законности отказа в выдаче государственного жилищного сертификата по основаниям, указанным ответчиком.

Необоснованным суд считает утверждение ответчика о том, что действия истца по отчуждению принадлежавшей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также являются злоупотреблением правом применительно к получению государственного жилищного сертификата.

Суд обращает внимание, что для целей участия в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" истец не предоставлял обязательства не отчуждать принадлежащего ему жилого помещения (помещений) либо доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности заявителя. Подобного обязательства Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», а также Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, не предусмотрено.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом положений приведенных нормативных правовых актов, на момент обращения истца в 2017 году в адрес ответчика с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, у заявителя, а также у члена его семьи – супруги ФИО7, не имелось, в связи с чем, требуемое ответчиком обязательство о передаче жилья в государственную (муниципальную) собственность фактически не могло быть предоставлено.

Иное по существу означало бы не основанное на законодательстве, в т.ч. Правилах выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, ограничение права гражданина на получение государственного жилищного сертификата в порядке и на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

В свою очередь, следуя доводам ответчика, выдача истцу на состав семьи из двух человек (заявитель и его супруга) государственного жилищного сертификата возможно только при условии передачи в государственную (муниципальную) собственность жилого помещения, полномочиями по распоряжению которым истец и его супруга не обладают, что в судебном заседании по существу не опровергнуто, а собственник жилого помещения (квартира по адресу: <адрес>) – дочь истца – ФИО8 членом семьи заявителя для целей выдачи истцу на состав семьи из двух человек (заявитель и его супруга) государственного жилищного сертификата не является.

В остальной части доводы ответчика о необоснованности иска также не свидетельствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о предоставлении истцом обязательства о передаче в государственную (муниципальную) собственность жилого помещения в целях выдачи государственного жилищного сертификата в обстоятельствах дела не может быть признано правомерным.

Иных оснований для отказа в выдаче истцу государственного жилищного сертификата ответчиком не указано.

В этой связи, оспариваемое распоряжение Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 следует признать незаконным.

Истец просит суд признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата в 2017 году, а также обязать ответчика выдать государственный жилищный сертификат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015 - 2020 годы».

Разрешая спор, суд учитывает, что статьей 2 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлена очередность предоставления жилищных субсидий.

В этой связи, при избрании способа восстановления нарушенного права заявителя на получение государственного жилищного сертификата, соблюдения прав иных лиц, включенных в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2017 году, суд считает необходимым и соответствующим закону признать за истцом право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с заявлением Емельянова И.А. в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о предоставлении государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) согласно очередности предоставления жилищных субсидий на момент обращения Емельянова И.А. в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №); а также обязать ответчика выдать истцу государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью предоставления жилищных субсидий на момент обращения Емельянова И.А. в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – в размере 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Емельянова Иосифа Аврамовича к Департаменту здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа об оспаривании распоряжения Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 «Об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата», признании права на получение государственного жилищного сертификата, обязании выдать государственный жилищный сертификат, - удовлетворить.

    Признать незаконным распоряжение Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года № 1301 «Об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата» Емельянову Иосифу Аврамовичу.

    Признать за Емельяновым Иосифом Аврамовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение государственного жилищного сертификата в соответствии с заявлением Емельянова Иосифа Аврамовича в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа о предоставлении государственного жилищного сертификата от 17 марта 2017 года (входящий номер 760) в соответствии с очередностью предоставления жилищных субсидий на момент обращения Емельянова Иосифа Аврамовича в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата от 17 марта 2017 года (входящий номер 760).

Обязать Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа выдать Емельянову Иосифу Аврамовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный жилищный сертификат в соответствии с очередностью предоставления жилищных субсидий на момент обращения Емельянова Иосифа Аврамовича в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа с заявлением о предоставлении государственного жилищного сертификата от 17 марта 2017 года (входящий номер 760).

Взыскать с Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в пользу Емельянова Иосифа Аврамовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2017 года