Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-744/2013 от 23.09.2013

п р и г о в о р

именем российской федерации

16 октября 2013 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Нарковского Д.О.

подсудимого Журавлёва Р.В.

защитника в лице адвоката Мясникова Е.В. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Журавлёва Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Журавлёв тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив гражданину значительный ущерб. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. Журавлёв находился в коридоре третьего этажа <адрес>. Увидев незапертую дверь комнаты №, Журавлёв решил похитить чужое имущество. Осуществляя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Журавлёв через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, где проживала потерпевшая О откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей имущество: сотовый телефон «Самсунг S 5230» стоимостью <данные изъяты> руб., сотовый телефон «Нокиа 6290» стоимостью <данные изъяты>. и деньги в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив потерпевшей значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Журавлёв вину в совершении кражи признал полностью и показал, что действительно при указанных выше обстоятельствах похитил из комнаты потерпевшей два сотовых телефона и деньги.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину Журавлёва в предъявленном обвинении.

Так, потерпевшая О в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ пока она спала ее знакомая Шахова вышла из комнаты, не заперев дверь. Когда она (О) проснулась, то обнаружила, что пропали два ее сотовых телефона и деньги в сумме <данные изъяты>. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, поскольку в ходе следствия телефоны были возвращены, кроме того, мать Журавлёва погасила оставшийся долг, поэтому претензий к подсудимому у нее нет.

Вина подсудимого так же подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствие со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Ш, которая в ходе следствия показания, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она вышла из комнаты О в душ, не заперев входную дверь, в коридоре видела двух незнакомых мужчин, когда вернулась, узнала от О, что у той похищены два сотовых телефона и деньги (л.д. 37); Н., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у незнакомого парня, у которого имелась татуировка на шее, сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> руб., на следующий день от сотрудников полиции узнал, что данный телефон похищен (л.д. 45-47); Е, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Журавлёвым был в <адрес>, пока он (Е уходил на 5 этаж, Р.В. оставался на третьем этаже, позже видел у Журавлёва два сотовых телефон, один из которых тот продал на автостоянке возле рынка «<данные изъяты>» (л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в ходе его проведения была осмотрено жилище потерпевшей по <адрес>, установлено место совершения кражи (л.д. 17-22).

Из ответа ОУР следует, что похищенный у О сотовый телефон «Нокиа» после ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Журавлёва, а сотовый телефон «Самсунг» - в пользовании свидетеля Н (л.д. 89).

Согласно протоколам выемки свидетель Нуров выдал сотовый телефон «Самсунг», а Журавлёв выдал сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 78,80-81), которые в дальнейшем были осмотрены в присутствии понятых, что следует из протокола осмотра (л.д. 82-82), после чего возвращены потерпевшей, о чем свидетельствует ее расписка (л.д. 86).

Согласно протоколу опознания свидетель Н опознал Журавлёва как лицо, продавшее ему сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 57-58).

Из протокола явки с повинной следует, что Журавлёв признавался в совершении кражи имущества О, собственноручно описав обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 92, 114-122).

Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку получены без нарушений законно – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Журавлёва в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку он, помимо воли собственника, проникнув в жилое помещение, где не проживал, безвозмездно изъял из его владения имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Признак значительного ущерба так же нашел свое подтверждение, учитывая материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ценность и значимость похищенного имущества.

В ходе предварительного расследования в отношении Журавлёва проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, выявляет органическое расстройство личности, во время совершения инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 140-142). Учитывая данное заключение, а так же адекватное поведение Журавлёва в судебном заседании суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение тяжкого преступления, данные о его личности, из которых видно, что Журавлёв по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

Суд так же учитывает ходатайство Журавлёва о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, то, что подсудимый занимался общественно-полезной деятельностью.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применят правила ст. 62 УК РФ. Так же при назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело не было рассмотрено в таком порядке по объективным причинам, не по вине подсудимого.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что исправление Журавлева возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая поведение Журавлёва после совершения преступления, полное возмещение ущерба, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствие с ч.5 ст. 74 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ. С учетом положений п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ Журавлёву не может быть назначено условное осуждение.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Журавлёву должна быть назначена исправительная колония общего режима.

На представительном следствии потерпевшей О был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевшая свой иск не поддержала, указав на то, что ущерб ей полностью возмещен.

Вещественные доказательства – два сотовых телефона должны быть оставлены у законного владельца.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Журавлёва Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Журавлёву наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Журавлёву оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – сотовые телефоны «Нокиа» и «Самсунг» – оставить в распоряжении потерпевшего О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд <адрес>. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Судья: Н.Н.Шестакова