Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2020 ~ М-2246/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-3340/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж      22 октября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ворона Е.Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власкова Николая Анатольевича    к ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» об установлении факта    трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»,    в котором просил установить факт трудовых отношений    между     ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» и Власковым Н.А. в период с 31.01.20 года по 21.02.20 года включительно, взыскать с ответчика    заработную плату за период с 31.01.20 года     по 21.02.20 года    в размере 79 200 руб.,    взыскать компенсацию морального вреда    30 000 руб.

В обоснование     исковых требований    указано, что в период с 31.01.20 года     по 21.03.20 года работал у ответчика в должности    водителя - экспедитора. Трудовой договор    был подписал, но    копия ему не была выдана. В силу устной договоренности истцу была    установлена    заработная     плата в размере 3600 руб. в сутки, 600 руб. суточные, график работы 15 суток работа,    15     суток выходной.    Заработная плата выплачена    частично в размере 13200 руб.     Ответчик не    выплатил ему    заработную плату за весь период работы в размере    79 200 руб.

Истец      Власков    Н.А. извещен,     в судебное заседание    не явился, ранее    в заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что требования     подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы по должности водителя-экспедитора ; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» директором общества является Кулиев А.И. оглы, основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Как указывает Власков Н.А., с ведома директора общества, получив транспортное средство, путевые листы, он осуществлял фактическую трудовую деятельность в должности водителя - экспедитора в ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» с 31.01.2020 года    по 21.02.2020 года включительно, с графиком работы 15 суток работа, 15 дней     выходные дни,    с установлением заработной платы    3600 руб. с сутки и 600    руб. суточные. Заработная плата ему была выплачена    частично в размере 13200 руб ( суточные)      22.02.20 года он сообщил работодателю о прекращении    трудовых отношений по причине не полной выплаты    заработной платы.

По утверждению истца, он был допущен к работе в ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ»    в должности водителя-экспедитора с 31.01.2020 года по 21.02.2020 года. Ему для работы был предоставлен автомобиль DAF FT, который принадлежит Кулиевой А.В. На автомобиле доставлялся мазут в Мурманскую область.

    Указанные доводы являются обоснованными и принимаются судом во внимание.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Власков Н.А. был допущен к работе ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в должности водителя-экспедитора, как работником указанной организации им выполнялись работы по перевозке груза в г. Мурманск в период с 31.01.2020 года по 21.02.2020 года.

В подтверждение своих доводов, а именно    исполнение трудовых    обязанностей в ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» истец представил в суд    копию протокола    об административном правонарушении от 17.06.20 года, составленного    главным государственным    инспектором     территориального отдела    автотранспортного и автодорожного    надзора по Республике Карелия, где водителем      транспортного средства, принадлежащего ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» указан    Власков Н.А.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что 15.02. 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ на Власкова Н.А. ( водителя) был наложен штраф в размере 3 000 руб.

По сведениям, указанным в протоколе, в графе место работы – водитель ООО «КАИнвест-Ойл».

             Так же в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель    (ФИО)6, который    пояснил,    что     знаком с Власковым Н.А., они познакомились в ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ», вместе    уезжали в рейс 31.01.20 года, возили мазут с Бологово в г. Мурманск. Заработная плата не была выплачена Власкову. В одной из командировок был на Власкова Н.А. наложен административный штраф. Копию трудового договора истцу не отдали. Обещали выплатить заработную плату по итогам работы, после рейса, но не выплатили.

         В материалы гражданского дела свидетелем представлен путевой лист грузового автомобиля 136 № К 301 ВА от 1.04. 2020 года, выданный ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ».

             У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Волошина В.П., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Власковым Н.А. и ответчиком в период в период с 31.01.20 по 21.02.20 года.

    В статье 37 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из содержания ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положением статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты.

По утверждению истца ему была установлена заработная плата в размере,         3600 руб. с сутки и 600    руб. суточные. Однако доказательств, подтверждающих указанный размер заработка, суду не представлено.

Согласно сведений Воронежстат от 06.10.2020 года, средняя заработная плата работников    организаций    Воронежской области по     профессиональным группам водитель грузового транспорта составила     39487 руб.

Таким образом,    при расчете задолженности по заработной плате    суд учитывает средний    заработок в размере 39487 руб., то есть за     22    рабочих дня     заработная плата составляет    28 022,94 руб. (1273,77 руб. в день). С учетом    частично выплаченной заработной    платы в размере 13200 руб., с ответчика в пользу    истца следует взыскать заработную плату в размере     14 822,94 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения трудовых прав истца, что, несомненно, причиняло истцу нравственные страдания и переживания.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 592,92 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований, и 600 рублей за требования неимущественного характера, а всего 1192,92 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» и Власковым Николаем Анатольевичем в период с 31.01.2020 года по 21.02.2020 года.

Взыскать с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» в пользу Власкова Николая Анатольевича задолженность по заработной плате 14822,91 рублей, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 17822,94 рубля.

Взыскать с ООО «КАИНВЕСТ-ОЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета 1192,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                         Судья                                                   А.В. Колычева