Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14933/2015 от 26.06.2015

Судья Трахов Р.А. Дело № 33-14933/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А, Шуниной Л.П.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова А.С, Гончарова А.А, Гончарова А.А, Гончаров И.С, Гончарова К.И. и Гончаров И.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании права собственности, указав, что 30 мая 2014 года между ГУ МВД1 России по Краснодарскому краю и Гончаровой Н.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № 83, согласно которого, Гончаровой Н.И. и членам ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира <...> в доме <...> <...>, в которой они проживают по настоящее время. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2012 года, данная квартира находится в оперативном управлении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю и не значится в реестре муниципальной, федеральной и государственной собственности. Полагают, что фактически собственник спорной квартиры отсутствует, что препятствует тем самым им в приватизации квартиры.

Просили признать за истцами право собственности на квартиру 579 в доме <...> по <...>, <...> в равных долях по 1/6 доли, общей площадью 39.4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – администрации Краснодарского края согласно заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар полагал возможным заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица – ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю полагал, что требования заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время ведется процедура передачи спорного объекта из федеральной собственности в муниципальную.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2015 года иск удовлетворен.

Признано за Гончаровым А.С, Гончаровой А.А, Гончаровой А.А, Гончаровым И.С, Гончаровой К.И. и Гончаровым И.И. в равных долях по 1/6 право собственности в порядке приватизации на квартиру <...> в доме <...> по <...>, <...>, общей площадью 39, 4 кв.м., жилой площадью 16,7 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю просит решение отменить, указывая на то, что в настоящее время правовые основания для предоставления спорной квартиры истцам в порядке приватизации отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 указанного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного управления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление к которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что 30 мая 2014 г. между ГУ МВД России по Краснодарскому краю и Гончаровой Н.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № 83, согласно которому, Гончаровой Н.И. и членам ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира <...> в доме <...> <...>.

Данная квартира находится в оперативном управлении Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Краснодарскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15 октября 2012 г.

В указанной квартире проживают и зарегистрированы истцы.

Из писем Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю следует, что спорная квартира в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности не значится.

Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали, ограничений для приватизации занимаемого ими жилого помещения, установленных ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы имеют право на бесплатное получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время идет процесс передачи спорной квартиры из федеральной собственности в муниципальную собственность, не являются основанием для отмены принятого решения суда, поскольку не опровергают вывод суда о наличии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи