Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2021 ~ М-7114/2021 от 27.09.2021

50RS0039-01-2021-011073-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6823/21 по иску Зезюлиной Нигины Анваровны к ООО «Гильдия экспертов права» о защите прав потребителя,-

установил:

    Истец-Зезюлина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гильдия Э. П.», которым просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер>Д от <дата>, взыскать денежные средства в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении прав потребителей в досудебном порядке.

В обосновании требований в иске ссылается на то, что <дата> между ней и ООО «Гильдия Э. П.» был заключен договор <номер>Д об оказании юридических услуг, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услугу: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, консультационное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 40.000 рублей, была оплачена ею в полном объеме, что подтверждается чеком. Однако по договору не было сделано никаких работ, ответчик закрыл офис и перестал выходить на связь. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО «Гильдия Э. П.» представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гр.М.В.» указано, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставится в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Зезюлиной Н.А. и ООО «Гильдия Э. П.» <дата> был заключен договор об оказании юридических услуг <номер>

Согласно п.1.2 указанного договора, его предметом являлся правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, консультационное сопровождение.

Исходя из положения пункта 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 40.000 рублей.

Согласно п.4.3 договора он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством.

Обязательства по указанному договору исполнены истцом (заказчиком) в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий указанных договоров Исполнитель свои обязательства по договорам не исполнил. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик на требование истца о расторжении договора и о возврате уплаченных по договорам денежных средств не ответил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, поскольку после заключения договоров ответчик никаких действий по их исполнению не предпринимал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истицу вследствие неисполнения ответчиком условий договора, и определив размер компенсации в размере 5.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 22.500 рублей ((40.000 руб. + 5000руб.) /50 %) = 22500 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2.225рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <номер>Д от <дата>, заключенный между Зезюлиной Н. А. и ООО «Гильдия Э. П.».

Взыскать с ООО «Гильдия Э. П.» в пользу Зезюлиной Н. А. денежные средства в размере 40.000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг <номер>Д от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 22.500 рублей, а всего: 67.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зезюлиной Н. А. о взыскании с ООО «Гильдия Э. П.» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Гильдия Э. П.» в доход бюджета госпошлину в размере 2.225 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.