Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2014 от 19.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2014 года    <адрес>

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики ФИО10, рассмотрев в порядке административного судопроизводства жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л а :

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, как с вынесенным с грубейшим нарушением материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено: «Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Вменённое подателю жалобы нарушение ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,...», противоречит обстоятельствам происшедшего и здравому смыслу.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов податель жалобы, его сын ФИО2, жена ФИО3 и соседка ФИО4 на принадлежащем подателю жалобы на праве собственности автомобиле ГАЗ 31105, р/з Р172СО/18, под управлением сына, ФИО2, приехали из д. Люкшудьи домой в <адрес>. Сын имеет удостоверение водителя автомобиля категории «В», вписан в полис ОСАГО и часто пользуется автомобилем для поездки в <адрес> на занятия в университет.

В д. Люкшудью они ездили на день рождения к знакомому ФИО5, где податель жалобы, действительно, употреблял спиртное. Но на обратном пути домой автомобилем уже управлял сын, ФИО2, что могут подтвердить сын, жена, ФИО4, а также ФИО6, дочь ФИО5, выходившая их провожать и видевшая, кто садился за руль автомобиля у её дома в д. Люкшудье.

По приезду к дому № в <адрес> сын поставил автомобиль на обычное место под окнами дома, они все вышли, сын запер автомобиль, все пошли домой. Податель жалобы видел, что на балконе <адрес> их дома стояли и курили соседи - ФИО7 и её сын ФИО8.

В квартире податель жалобы переоделся, попил чай, а затем решил снять со своей старой «Волги», которая стояла во дворе на расстоянии 5 – 7 метров от новой, рабочей, предохранители. На рабочем автомобиле не стали работать звуковой сигнал и панель приборов, и податель жалобы решил, что сгорел предохранитель. Старая «Волга» давно уже им не запиралась на ключ, колёса спущены, аккумулятора нет, двигатель разукомплектован.

Податель жалобы успел сесть в старый автомобиль и снять крышку предохранителей, когда к нему подбежал незнакомый ему инспектор ДПС в форменной одежде и потребовал документы на автомобиль. Податель жалобы спокойно, даже с иронией сказал, что этот разобранный автомобиль принадлежит ему, но документов на него уже нет, так как он снят с учёта.

Податель жалобы успел лишь сказать инспектору, что вышёл во двор, чтобы снять предохранители со старого автомобиля, когда инспектор заявил, что податель жалобы пьян и управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Его доводы, что он не управлял никаким автомобилем, что документы на новый автомобиль в квартире и что он их может вынести, на него не подействовали. Инспектор стал крутить ему руки и требовать пройти к подъехавшему автомобилю ДПС. Подбежал второй инспектор ДПС и стал помогать первому. Один из инспекторов применил к нему электрошокер. Податель жалобы заметил, что на балконе стоят ФИО7 и ФИО8 и наблюдают за происходящим. Подателя жалобы на автомобиле ДПС привезли на пост ДПС, где в нарушение всех правил и норм и просто логики составили протоколы и освидетельствовали на опьянение, пригласив понятых из числа проезжавших водителей.

Однако мировой судья, выслушав свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» установил его виновность в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основанную на предположении инспектора ДПС о том, что именно податель жалобы, собственник автомобиля ГАЗ 31105 «Волга», р/з Р172СО/18, управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Затем, как водитель, отстранённый инспектором ДПС от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние опьянения и согласился с его результатами. У мирового судьи не возникло сомнений в законности действий и достоверности представленных документов о том, что податель жалобы управлял автомобилем и был отстранён инспекторами ДПС от управления транспортным средством, несмотря на показания указанных свидетелей.

Эти показания, исключающие его виновность, истолкованы мировым судьей как недостоверные и опровергаемые представленными в суд протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд при разрешении дел должен руководствоваться Конституцией РФ, действующими законами России и субъектов РФ: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица» (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), «Все равны перед законом и судом» (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Несмотря на эти основополагающие требования Конституции РФ и административного законодательства, мировой судья не принял во внимание показания свидетелей, не проследил хронологию действий должностного лица, опровергающих изложенное в протоколе, не исключил сомнения в законности представленных ему административных материалов.

Считает, что мировой судья предпочёл достоверность и законность представленных материалов потому, что они представлены должностным лицом МВД, а они не могут представлять незаконные документы в суд и не могут быть неправы априори.

2. Мировой судья, рассматривая настоящее административное дело, грубо нарушил процессуальное право и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ не всесторонне, не объективно и не на основании закона разрешил настоящее дело.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный, якобы, ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги Елабуга - Пермь, то есть на стационарном посту ДПС ГИБДД, не соответствует обстоятельствам дела. Податель жалобы ни в <адрес>, ни на 193 км автодороги Елабуга - Пермь за рулём автомобиля, который бы мог самостоятельно, при помощи собственного двигателя, передвигаться, не находился. Каким-либо автомобилем ни до этого, ни при инспекторе ДПС не управлял, следовательно, отстранять его от управления по причине нетрезвого состояния не было оснований, так как он водителем не являлся.

Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как водителя транспортного средства, отстранённого от управления, составленный инспектором ДПС на 193 км автодороги Елабуга - Пермь, не подтверждают опрошенные мировым судьёй свидетели. Он с участием понятых не отстранял подателя жалобы от управления автомобилем ГАЗ 31105, р/з Р172СО/18, ни в пути следования из д. Люкшудьи в <адрес>, ни во дворе у <адрес>, где стоят автомобили подателя жалобы.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не установил достоверно наличие события административного правонарушения и не установил фактическими данными (ст. 26.2 КоАП РФ) утверждение инспектора ДПС о принадлежности подателя жалобы к категории «водитель транспортного средства», установленному абзацем 4 статьи 1.2 Правил дорожного движения: «Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо».

Из этого следует, что инспектор не мог пресекать якобы совершаемое подателем жалобы административное правонарушение путём отстранения его от управления транспортным средством. На основании чего он проводил освидетельствование на состояние опьянения, подателю жалобы не понятно. Если за нарушение ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», то для этого было достаточно двух свидетелей во дворе <адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ «Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения,.. ., подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Это лицо «подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Отстранение и направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено это право. Об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование эти должностные лица составляют соответствующие протоколы, где указывают, в том числе, основания отстранения, свою должность, фамилию, и копии которых обязаны вручить лицу, в отношении которого применены меры обеспечения.

Исходя из обстоятельств дела и следуя букве Правил, следует, что податель жалобы не являлся водителем в соответствии с понятием, установленным абз. 4 п. 1.2 Правил дорожного движения, но, тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь водителей за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Податель жалобы, не управлявший автомобилем, и не отстранявшийся фактически инспектором ДПС ГИБДД от управления автомобилем, незаконно привлечён к административной ответственности.

В связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО11 доводы доверителя поддержал.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ФИО1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ родители попросили отвезти их на день рождения. Он отвез их около 20 часов и уехал. Около 22-23 часов они позвонили и попросили забрать их. Он привез родителей домой. Позже отец вышел из дома, сказав, что снимет предохранители, так как с утра ехать рано. Через некоторое время к ним прибежал сосед ФИО8, сказал, что отца арестовали и просят документы на автомашину. Он вышел, отец был в наручниках. Сотрудник ГИБДД сказал, что отец бегал от автомобиля к автомобилю и может быть он вор, попросил документы. Он принес ключи от автомобиля и документы. Затем отца увезли на пост. Они поехали за ним.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с ФИО1 и его женой в <адрес> на день рождения. Их привез сын ФИО1, Дима. Около 10 вечера он привез их домой. Через 15 минут она услышала шум, увидела мальчишку, который сказал, что ФИО1 задержали. Вместе с ним они пошли к жене ФИО1, потом с ней они вышли на улицу. Там она увидела ФИО1 в наручниках. Сотрудники ГИБДД сказали, что он сидел пьяный за рулем. Оба автомобиля были закрыты, старый автомобиль сломан, не ездит. Свидетели были с первого этажа и все видели, но сотрудники не стали слушать, говорили, что он нарушитель, вскрывал автомобили.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера она стояла на балконе на 1 этаже своей квартиры. Балкон выходит во двор. Видела, как приехал ФИО1 с женой и ФИО4, за рулем находился Дима, сын ФИО1 Дима закрыл автомобиль, и они зашли домой. Через некоторое время ФИО1 вышел, проверил автомобиль, закрыт ли, и подошел к старой машине. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Она в это время была на балконе уже с сыном ФИО8, они сразу вышли во двор. Сотрудник ГИБДД сказал, ФИО1 ходит от одной машины к другой, может быть вор. ФИО1 хотел сходить за документами на машину, но ему не разрешили. Она сказала сыну, чтобы он сбегал за Димой. Также добавила, что при ней никаких документов не составляли, и она ничего не подписывала.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он стоял с мамой на балконе, курили, когда во двор вышел ФИО1 Он подошел к одной машине, потом к другой. В это время к ФИО13 подошли сотрудники ГИБДД. Он вышел во двор и подошел к ним. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО13 может быть вор, он хотел вскрыть автомобили. Он сказал им, что это машины ФИО1, затем сходил, позвал Диму, сына ФИО1 Дима принес документы. Потом сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО13 пьяный. Также добавил, что ключей у ФИО1 от машины он не видел. При нем никаких документов не составляли и он ничего не подписывал.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в окно увидела, как подъехали на автомобиле семья ФИО13, с ними еще была соседка ФИО9, за рулем был сын. Они зашли в дом. Потом через некоторое время вышел ФИО1 и подошел к старой машине, которая не рабочая, постоянно стоит, он на ней не ездит. Только он подошел, как к нему подошли сотрудники ГИБДД, стали кричать, надели наручники. Затем вышли жена и сына ФИО13. Сотрудники ГИБДД ФИО1 затолкали в машину и увезли.

Свидетель ФИО3 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на день рождения, сына попросили увезти и обратно привезти. Около 10 вечера сын привез их домой. Через некоторое время муж вышел на улицу, сказал, что сменить предохранители, чтобы ехать завтра с утра. Потом прибежал сосед ФИО8, сказал, что ФИО1 скрутили сотрудники ГИБДД. Они с сыном вышли на улицу. Сотрудники ГИБДД им сказали, что ФИО13 ехал пьяный за рулем. Она спросила на старой нерабочей машине или на той, которая закрыты, но они не ответили. Потом они затолкали ФИО1 в машину и увезли на пост ГИБДД. Также добавила, что сумку с документами и ключами Дима положил. ФИО1, когда выходил, ключи с собой не брал.

Выслушав объяснения ФИО1 и показания свидетелей, доводы защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В основу подтверждения наличия события правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения мировым судьёй положены: протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; факт отстранения от управления транспортным средством в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ на 193 км Елабуга – Пермь следует, что ФИО1, являясь водителем ТС марки «ГАЗ 31105», регистрационный знак р172со/18, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на «УР с Заря <адрес>» управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Из объяснений данных ФИО1 при составлении протокола следует, что ТС не управлял, стоял рядом, выпивал 2100 3 рюмки водочка.

Из протокола <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 193 км Елабуга - Пермь, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. «УР <адрес>» управлял ТС ГАЗ 31105, регистрационный знак р172со/18, с признаками алкогольного опьянения, за что на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 193 км Елабуга – Пермь в присутствие двух понятых, в 00 час. 08 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД «водителем» признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО12, учитывая их незаинтересованность в исходе дела, суд признает допустимыми доказательствами. Показания данных свидетелей подтверждают показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из представленной должностным лицом записи видеорегистратора, которая была исследована в судебном заседании, следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к указанному доме в 22.44 час., в 23.10 час. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, а также зафиксировано, что указанные свидетели выходили из дома.

Однако на указанной видеозаписи не зафиксирован факт остановки ТС под управлением ФИО1, а зафиксированы два автомобиля, как пояснил ФИО1 принадлежащие ему, которые стояли с выключенными фарами у <адрес>.

При наличии показаний указанных свидетелей, позиции самого ФИО1, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, а именно, что он являлся водителем ТС, указанной видеозаписи, по мнению суда, имеют место неустранимые противоречия в доказательствах.

Кроме того из видеозаписи неопровержимо следует, что в 23.30 – время, указанное в протоколе об административном правонарушении, - ФИО1 не мог управлять ТС ГАЗ 31105, регистрационный знак р172со/18, поскольку находился в служебном автомобиле ДПС.

При таких обстоятельствах имеющиеся доказательства не достаточны для разрешения дела по существу, поскольку не устраняют сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные сомнения в настоящем судебном заседании устранить не представляется возможным.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного судья считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй судебного участка <адрес> необоснованно и, как следствие, незаконно, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст. 30.9, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья    ФИО10