Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-851/2012 ~ М-792/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-851/12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга 15 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием:

истца Даулятшина М.А.,

представителя истца Семенова В.В.,действующего по доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даулятшина М.А. к ООО <***> о взыскании страхового возмещения, <***> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Даулятшин М.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО <***> о взыскании страхового возмещения, <***> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ним и ООО <***> был заключен договор имущественного страхования, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в пределах страховой суммы.

дд.мм.гггг около 13 час. 30 мин. в районе <***> водитель истец, управляя указанным автомобилем, вследствие высокой колеи на проезжей части дороги потерял управление и совершил наезд на опору уличного освещения.

В ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №*** получил значительные механические повреждения.

Страховщик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу возмещение в размере 120216 руб.

Согласно отчету №*** составленному независимым специалистом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136876 руб. 84 коп. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 2000 руб.

Кроме того, в результате ДТП Даулятшину М.А. был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, просит взыскать с ответчика <***> моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец Даулятшин М.А., исковые требования уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения 16660 руб. 84 коп, расходы связанные с оценкой ущерба – 2000 руб., расходы за услуги представителя – 3000 руб., расходы за услуги нотариуса – 500 руб. и в счет погашения госпошлины – 746 руб. 19 коп..В обоснование иска привел доводы,аналогичные,указанным в исковом заявлении,дополнительно пояснил,что в ходе ремонта автомобиля в ООО <***> стали выявляться скрытые дефекты,обратился в страховую компанию,последняя по месту проведения ремонта дд.мм.гггг провела осмотр в присутствии специалиста страховой компании.Выявили скрытый дефект,сгоревшая плата на блоке ETACS,заменили блок через две недели.Просит взыскать страховое возмещение по первому акту осмотру от дд.мм.гггг. Расходы по оценке в размере 2000 руб просит отнести к судебным расходам.

Представитель истца Семенов В.В. пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136876 руб. 84 коп. определен независимым оценщиком на основании акта осмотра от дд.мм.гггг, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 16660 руб. 84 коп.Оценка страховщиком проведена не по средним ценам,средние цены составляют 700 руб работы,900 руб-окраска. В дополнительном акте осмотра от дд.мм.гггг указаны повреждения, которые не вошли в акт осмотра от дд.мм.гггг, стоимость ремонта автомобиля по дополнительному акту осмотра составила 15245 руб., оплачена страховщиком, по дополнительному акту осмотра для независимой оценки истец не обращался.

Представитель ответчика ООО <***> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направив в адрес суда возражение по исковому заявлению Даулятшина М.А., в котором указал, что исковые требования не признают в полном объеме, так как страховщик надлежащим образом исполнил перед истцом свои обязанности по выплате страхового возмещения, так дд.мм.гггг ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 120216 руб., и дд.мм.гггг, по дополнительному осмотру в АКБ <***> перечислена сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля истца в сумме 15245 руб.

Представитель ответчика <***>, третье лицо ООО <***> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав доводы истца, его представителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела видно, что дд.мм.гггг между истцом Даулятшиным М.А. и ответчиком ООО <***> был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Даулятшину М.А. на праве собственности транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> автомобиль был застрахован по группам риска Автокаско на срок с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг. Лимит страхового возмещения по риску «ущерб» определен в 1052000 рубль, указанные обстоятельства подтверждаются Полисом №*** от дд.мм.гггг.

Кроме того, судом установлено, что дд.мм.гггг с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 13 час. 30 мин. на <***> водитель Даулятшин М.А., управляя автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в условиях зимней дороги, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, при перестроении не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы дороги где совершил наезд на опору ЛЭП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дд.мм.гггг, в которых зафиксировано ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения: левое переднее крыло, бампер передний, левая противотуманная фара, левая блок фара, передний капот, арка левого переднего крыла, бачек омывателя, подкрышек левого переднего крыла, переднее левое колесо.

Согласно отчету об оценке №*** от дд.мм.гггг, смете стоимости ремонта ТС (приложение 3 отчета об оценке), составленному на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту специалистом-оценщиком Семеновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** с учетом износа составляет 136876 руб. 84 коп.

Указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нем отражено, что стоимость выполнения работ и материалов приняты на основании анализа региональных цен, износ запасных частей и комплектующих ТС определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценщик Семенов В.В. является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, что отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд считает, что представленный отчет является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

Из договора страхования заключенного между сторонами (страхового полиса) следует, что страховая сумма по риску «автокаско» составляет 1052000 рублей.

Довод ответчика ООО <***>», что истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере не подтверждается материалами дела.

До настоящего времени, согласно акта о страховом случае №***, страховое возмещение ущерба по договору имущественного страхования Даулятшину М.А. выплачено в размере 120216 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме имела место по повреждениям отраженным в акте осмотра от дд.мм.гггг год, по данному акту осмотра независимым оценщиком проведена оценка, разница составляет сумму 16660 руб. 84 коп., которую и просит взыскать истец. В дополнительном акте осмотра от дд.мм.гггг указаны повреждения, которые не вошли в акт осмотра от дд.мм.гггг, по дополнительному акту осмотра был произведен ремонт автомобиля на сумму 15245 руб., по дополнительному акту осмотра для независимой оценки истец не обращался.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковое требование Даулятшина М.А. к ООО <***> о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 16660 руб 84 коп..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истец указывает, что в ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Даулятшиным М.А. не предоставлено никаких доказательств о получении им телесных повреждений в ДТП, случившемся дд.мм.гггг, в связи с чем, исковые требования о взыскании с <***> о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом Даулятшиным М.А. уплачено представителю Семенову В.В. 3000 рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании услуг от дд.мм.гггг и квитанцией №*** от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО <***> в пользу истца Даулятшина М.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 43 коп., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенность в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Даулятшина М.А. к ООО <***> о взыскании ущерба от повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ООО <***> в пользу Даулятшина М.А. страховое возмещение в размере 16660 руб. 84 коп., расходы по оценке – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 666 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы за услуги нотариуса -500 руб 00 коп..

В иске Даулятшина М.А. к <***> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 79 руб 76 коп,уплаченную по квитанции от дд.мм.гггг №***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова