Решение по делу № 2-2708/2018 ~ М-2549/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2708/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 14 сентября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенькой Н.А. к Осадчих В.В., Осадчих Д.А., Ефимовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кривенькая Н.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с указанным иском к Осадчих В.В. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без каких-либо согласований установила в декабре 2017 г. металлическую дверь с кодовым замком в постирочную, являющуюся общим имуществом многоквартирного дома. Добровольно устранить нарушение прав истца ответчик не желает. В связи с чем просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной постирочной, обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу дома, взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в 25.000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1.640 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., обязать Осадчих В.В. демонтировать железную дверь с кодовым замком и восстановить прежнюю деревянную дверь с замком в постирочной и обеспечить ключами от замка истца, обязать не чинить препятствий истцу в пользовании постирочной

Определением от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Осадчих Д.А., Ефимова Е.В., зарегистрированные по адресу: ....; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Кривенький В.Н. – сособственник квартиры по адресу: ....; собственники квартир № ....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,....,.... дома № .... (первый и второй этажи первого подъезда дома).

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, причина не явки не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. Судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ряд третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований к Осадчих В.В., Осадчих Д.А., Ефимовой Е.В. настаивала и показала, что дом пятиэтажный, двухподъездный, на каждом этаже по восемь квартир. На первом этаже постирочной нет, потому что прежний собственник её приватизировал. Данную квартиру, состоящую из двух жилых комнат она купила по договору купли-продажи от 24.08.2010 года. Собственниками квартиры является она и муж. На втором этаже постирочная есть, она расположена над одной из её комнат (бывшей постирочной). Данной постирочной пользовались жильцы комнат № ....,....,...., ..... На третьем этаже есть постирочная, но она занята другими жильцами третьего этажа. На четвертом и пятом этаже также имеются постирочные, она ими не пользуется, потому что ей тяжело туда подниматься в силу возраста. Для нее удобней пользоваться постирочной на второй этаже, она ближе всего к её комнате. При ней, непосредственно ответчик с бывшим мужем её дочери меняли входную дверь постирочной с деревянной на металлическую, в помещении постирочной они планируют сделать жилую комнату для сына Д.А.. Это видели жильцы квартиры № ...., № 9. Когда была деревянная дверь, ответчик меняла неоднократно замки, и она также не могла пользоваться постирочной. Ответчик проживет с сыном и дочерью, которые также пользуются постирочной.

В судебном заседании представитель истца Закревская О.Н., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Ухтажилфонд» по доверенности Шустова О.П., Шустов Т.В. показали, что спорное помещение возможно использовать как постирочную. Представители Общества не присутствовали при смене двери постирочной, замков и т.д., поэтому не могут утверждать, что эти действия произведены Осадчих.

В судебном заседании третье лицо Кривенький В.Н. поддержал заявленные требования и показал, что осенью прошлого года, днем он находился дома и услышал сверху шум, сверление, что-то пилили болгаркой. Он поднялся на площадку между этажами и увидел, что Осадчик В.В. руководит работами, которые выполнял мужчина, а её дочь убирала. До этого дня была деревянная дверь, после этого стала металлическая с кодовым замком.

В судебном заседании третье лицо Манаева Н.Н. (собственник квартиры № ....) поддержала заявленные требования. Показала, что сособственником квартиры является её сын Р. Их квартира расположена на .... этаже. Помещение постирочной ей также нужно как кладовка или как постирочная. Осенью 2017 года она пришла с работы и легла спасть. Услышала шум сверху около 11 дня, она поднялась наверх и увидела, что мужчина демонтировал деревянную дверь, рядом стояла металлическая дверь. Осадчик В.В. руководила действиями мужчины. Она не стала к ним подходить и спустилась обратно. Года три она не может пользоваться данным помещением, потому что не разрешала Осадчик В.В.

В судебном заседании третье лицо Бородавкин С.А. (собственник квартиры № ....) показал, что сособственником квартиры является его супруга А. Он и супруга в данной квартире не проживают, проживает там теща Е. Считает, что постирочная на втором этаже нужная всем проживающим в квартирах на перовом и втором этажах. Со слов соседей знает, что доступ в постирочную невозможен, из-за того что закрыта металлической дверью с кодовым замком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что Кривенькой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит .... доля квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.73, 98).

В квартире, расположенной по адресу: ...., являющейся муниципальной собственностью зарегистрированы: ответчик Осадчих В.В. с 02.03.1977, ответчик Осадчик Д.А. с 18.02.2017, ответчик Ефимова Е.В. с 19.03.1993, а также Д. – <...> г.р. с <...> г. (л.д.70).

Управление многоквартирным домом (далее также – МКД), расположенным по адресу: ...., осуществляется управляющей организацией – ООО «УХТАЖИЛФОНД» на основании договора управления № .... от 20.08.2008 (л.д.19).

Согласно сообщению от 08.11.2016 Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (л.д.19-21) нежилые помещения (в том числе спорное), расположенные на каждом этаже напротив лестничной клетки, были по назначению «постирочная», по техническому паспорту данные нежилые помещения значатся в экспликации и поэтажном плане «кухня» и «душевая». «Постирочная», в силу ч. 1 ст.36 ЖК РФпринадлежит собственникам помещений МКД на праве общей долевой собственности.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что ответчики разместили в помещении «постирочной» свои личные вещи, в числе которых: скопление мебели, детских игрушек, отходы строительных материалов, пластика и прочего бытового мусора. Личные вещи истца, расположенные в «постирочной» были вынесены ответчиками в коридор. Также, в нарушение прав других собственников общего имущества МКД, ответчики производили замены дверного замка, чем ограничивали доступ других собственников в помещение «постирочной». Впоследствии, деревянная дверь была заменена ответчиками на металлическую с кодовым замком.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: неоднократными заявлениями истца к участковому, начальнику ОНД г. Ухты, в территориальное Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Ухте, к начальнику ОМВД России по г. Ухте, в управляющую компанию, в Государственную жилищную инспекцию и в прокуратуру г. Ухты с заявлениями о принятии мер по прекращению действий со стороны ответчиков, в том числе нарушающих права других собственников МКД (л.д.14, 17, 22, 27, 29, 31, 46-47, 48); содержанием ответов на указанные заявления; постановлением главного государственного санитарного врача по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко-Печорскому району о привлечении Осадчих В.Вт, к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.84-85); фотоснимком металлической двери с кодовым замком (л.д.30), видеозаписью программы «День» (л.д. 133).

Кроме того, факт производства противоправных действий, выражающихся в установке на входе в «постирочную» металлической двери по инициативе ответчиков подтверждается показаниями третьих лиц, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в первом подъезде спорного МКД: Кривенького В.Н., Манаевой Н.Н., Бородавкина С.А., полученными при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт нарушения права пользования истцом, как собственником жилого помещения в спорном МКД, общим имуществом, в частности помещением «постирочной», доказанным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств выдачи какого-либо разрешения на передачу части общего имущества им в пользование не представлено.

Установка ответчиками металлической двери с кодовым замком лишает истца и других собственников жилых помещений возможности беспрепятственно пользоваться общим имуществом – «постирочной», в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме (на этаже).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФКривенькая Н.А. вправе требовать от ответчиков устранения нарушения ее прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчиков, поскольку оно не возлагает на них дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязании совершить действия подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, исполнить возложенную на ответчиков обязанность следует в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для выполнения необходимых мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 руб. (л.д. 74-78). С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (два судебных заседания), частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1.640 руб. (л.д. 127).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что действия ответчиков не нарушали личные неимущественные права истца, не посягали на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также учитывая, что взыскание компенсации морального вреда по данной категории гражданских дел не предусмотрена действующим гражданским законодательством, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кривенькой Н.А. к Осадчих В.В., Осадчикх Д.А., Ефимовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать Осадчих В.В. <...> г. рождения уроженку ...., зарегистрированную по адресу: ....; Осадчик Д.А.- <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ....; Ефимову Е.В. - <...> г. рождения, уроженку ...., зарегистрированную по адресу: .... в течение месяца после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую дверь с кодовым замком и восстановить деревянную дверь в «постирочную», расположенную на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома № ....; обеспечить ключами от замка истца Кривенькую Н.А..

Обязать Осадчих В.В., Осадчих Д.А., Ефимову Е.В. не чинить препятствий Кривенькой Н.А. в пользовании «постирочной», расположенной на втором этаже в первом подъезде многоквартирного дома № ....

Взыскать солидарно с Осадчих В.В., Осадчих Д.А., Ефимовой Е.В. в пользу Кривенькой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1.640 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., всего 11.940 руб.

В удовлетворении исковых требований Кривенькой Н.А. к Осадчих В.В., Осадчих Д.А., Ефимовой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 сентября 2018 года.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.