Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2013 ~ М-1420/2013 от 25.09.2013

К делу № 2-1154/13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Паластровой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,

с участием прокурора, участвующего в деле помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Кулиевой Г.Н.,

представителя истца Рябухина И.В. – Куделина В.Н., действующего на основании нотариальной доверенности 23АА2072260 от 05 сентября 2013 года,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» - Мануйловой Л.Ю., действующей на основании доверенности №ЮР-7054 от 25 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухина Ивана Владимировича к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о возмещении вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании пени и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябухин И.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского) о возмещении вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании пени и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что Рябухин И.В., ветеран Труда, ветеран Великой Отечественной Войны, принят в 1945 году на Тихорецкий паровозоремонтный завод учеником слесаря и уволен в связи с достижением полного пенсионного возраста в должности мастера цеха № 3 Тихорецкого Машиностроительного завод тяжелых путевых машин им. Воровского в 1991 году. Вся трудовая деятельность на протяжении 42 лет связана с заводом, за достигнутые успехи, внедрение рационализаторских предложений в работе неоднократно награждался. В период работы в должности слесаря 5 разряда механического цеха Машиностроительного завода им. Воровского города Тихорецка 20 июня 1956 года Рябухин И.В. получил тяжелую травму на производстве. Диагноз: трещина (перелом) теменной кости слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной и затылочной областей головы, ушиб мягких тканей шеи, плечевого пояса. В связи с тяжестью полученных повреждений здоровья в период с 20 июня 1956 года по 11 сентября 1956 года находился на лечении в Тихорецкой железнодорожной больнице, и в дальнейшем на протяжении всей жизни продолжал лечение. Работодателем проведено расследование несчастного случая, по итогам которого составлен Акт служебного расследования несчастного случая, связанного с производством (с временной утратой трудоспособности) №7 от 20 июня 1956 года. Согласно заключения технического инспектора ЦК профсоюза ж.д. транспорта Сев.-Кав. ж.д. от 22 ноября 1956 года в соответствии со статьей 413 ГК РСФСР пострадавший имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая. Однако работодателем выплаты истцу не были произведены. С момента травмы 1956 года и до установления процента утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в 1997 году, Рябухин И.В. постоянно наблюдался у врачей, проходил лечение, неоднократно рассмотрение реабилитационного лечения выносилось на заседания врачебной комиссии медицинских организаций и истец регулярно освидетельствовался во ВТЭК. Изменения в головном мозге после травмы, сохранившиеся на протяжении 41 года позволили экспертам ВТЭК города Краснодара установить 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно как последствия несчастного случая на производстве 1956 года. Перечисленные факты подтверждены медицинскими историями болезни и выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, нуждаемости в дополнительных видах помощи к справке сер. ВТЭ-289 №015161, дата освидетельствования 24 сентября 1997 года – 02 октября 1997 года, истцу также установлена группа инвалидности. В этом же году Рябухин И.В. обратился с письменным заявлением о выплате денежных сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, к руководству Тихорецкого машиностроительного завода им. В.В. Воровского, но в их выплате ему отказано. Вместе с тем, приказом ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17.04.2013 года № 2354-В Рябухину И.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2905 рублей 20 копеек. С 01 апреля 2013 года - бессрочно, т.е. его трудовое увечье признано страховым случаем.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Закон), приказом ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 17.04.2013 года №2355-В за период с 09 апреля 2010 года до 01 апреля 2013 года Рябухину И.В. выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в размере 103 812 рублей 48 копеек.

Согласно пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год. Максимальный предел оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных, а также условия и порядок оплаты определяются Постановлением Правительства Российской Федерации (Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 286).

Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В настоящем случае, вина ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В.Воровского» не вызывает сомнения, поскольку, как считает истец, ему назначены страховые выплаты уполномоченным в настоящее время органом по социально-экономической защите и благополучию граждан, пострадавших на производстве, - ГУ - Краснодарским РО ФСС РФ. Кроме выплат компенсационных пособий, из-за неправомерного отказа завода Рябухин И.В. был лишен мероприятий и средств, направленных на медицинскую реабилитацию, представляющих собой адаптацию к активному образу жизни и минимизацию ограничений трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1084 Гражданского: кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 28 «Закона», которым установлено, что страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона. У работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации указанных задолженностей и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу настоящего Федерального закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения указанного выше вреда за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 27 данный документ (Закон) вступил в силу одновременно с вступлением в силу положений Федерального закона от 02.01.2000 № 10-ФЗ, устанавливающего страховые тарифы, необходимые для формирования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Федеральный закон от 02.01.2000 № 10-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 06.01.2000).

По причине чего, истец считает, что действия (бездействия) ответчика незаконны, а его нарушенные права необходимо восстановить. Также, истец вынужден воспользоваться своим конституционным правом на квалифицированную юридическую помощь и заключил договор на юридические услуги с Куделиным В.Н. Стоимость оказываемых им комплексных юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, при этом истец оплатил 500 рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности от своего имени на имя Куделина В.Н., что подтверждается соответствующими документами. В настоящее время, истец намерен взыскать с ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» следующие суммы денежных средств: 1 841 896 руб. 80 коп. как размер недополученной ежемесячной суммы в счёт возмещение вреда здоровью, образовавшейся за период с 20 июня 1956 года по 09 апреля 2009 года, из расчета: 634 месяца X 2905 руб. 20 коп. = 1.841.896 руб. 80 коп., 37 359 332 руб. 25 коп. как размер пени за задержку выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью, за период с 06 января 2000года по 06 июля 2013 года, из расчета: поскольку после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, т.е. с 06 января 2000 года по 06 июля 2013 года пеня выплачивается в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки, а на момент вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, была недополучена сумма возмещения вреда, за период с 20 июня 1956 года до 06 января 2000 года, в размере 1 516 514 руб. 40 коп., и суммарный процент пени с 06 января 2000 года по 06 июля 2013 года составил 2 463,50 % (4927 дней X 0,5%), то размер пени за период с 06 января 2000 года по 06 июля 2013 года составляет 37 359 332 руб. 25 коп. (2463,50% X 1 516 514 руб. 40 коп.). Размер пени подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20 июня 1956 года по 06 января 2000 года, будет рассматриваться скорее в отдельном исковом заявлении.

Просит иск к ответчику - ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика 1 841 896 рублей 80 копеек как размер недополученной ежемесячной суммы в счёт возмещение вреда здоровью, образовавшейся за период с 20 июня 1956 года по 09 апреля 2009 года, 37 359 332 рублей 25 копеек как размер пени за задержку выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью, за период с 06 января 2000 года по 06 июля 2013 года Взыскать с ответчика - ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» в его пользу 500 000 рублей 00 копеек как размер компенсации причинённого морального вреда, который истец оценивает за причиненные ему физические, психологические и нравственные страдания на протяжении более полувека, 20 500 рублей 00 копеек понесённые истцом по делу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и 500 рублей 00 копеек за изготовление нотариальной доверенности на имя представителя.

В судебное заседание истец Рябухин И.В. не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Куделина В.Н. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГУ КРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение, согласно которого Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, рассмотрев исковое заявление Рябухина Ивана Владимировича к ОАО «Тихорецкому машиностроительному заводу им. В.В.Воровского», разъясняет следующее. 06 января 2000 года вступил в силу Федеральный закон № 125-ФЗ от 24 июля 98 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на основе которого Фонд социального страхования РФ, в лице территориальных органов (региональных отделений), как страховщик осуществляет обеспечение по страхованию. Несчастный случай произошел с Рябухиным И.В. 20 июня 1956 года. Согласно выписке из акта освидетельствования Тихорецкого городского бюро МСЭ, Рябухину И.В. впервые 24 сентября 1997 года установлены 40% утраты профессиональной трудоспособности, а так же за прошлое время с 20 июня 1956 года по 15 июля 1971 года. Истец впервые обратился в выплатной филиал №3 Краснодарского регионального отделения с заявлением о назначении страховых выплат и необходимыми документами - 9 апреля 2013 года. Филиал №3 приказом № 2354-В от 17 апреля 2013 года назначил Рябухину И.В. ежемесячную страховую выплату с 01 апреля 2013 года до бессрочно, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и даты возникновения права пострадавшего на страховое обеспечение. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, расчет ежемесячной страховой выплаты Рябухину И.В. произведен исходя из прожиточного минимума в РФ, так как по справке о,заработной плате истца, размер выплаты ниже прожиточного уровня в РФ. Согласно пункта 3 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ, требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Так, филиал №3 приказом №2355-В от 17 апреля 2013 года произвел доплату Рябухину И.В. страховых сумм за период с 09 апреля 2010 года по 01 апреля 2013 года (за три года, предшествующих дате первого обращения). В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года, страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ранее действовавшими Правилами возмещения работодателями вреда и пункта 3 статьи 10 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. У Рябухина И.В. согласно справке ВТЭК серии ВТЭ-289 № 015161 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена за прошлый период с 20 июня 1956 года по 15 января 1971 года и с24 сентября 1997 года до бессрочно.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ, производится страховщиком, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. До настоящего времени указанная ПРП пострадавшим страховщику не представлена.

Согласно пункта 3 статьи 8 Федерального закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, страховые выплаты истцу за период с 09 апреля 2010 года по настоящее время производятся филиалом №3 Краснодарского регионального отделения в строгом соответствии с действующим законодательством, в полном объеме, с индексацией в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца не признала, пояснила, что они не оспаривают факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшим с Рябухиным И.В. Однако, считают, что право на выплату у него не возникло. После временной нетрудоспособности истец исполнял обязанности в той же должности при тех же условиях, не переводился на легкий труд, значит его все устраивало. Достиг пенсионного возраста и 10 августа 1988 года ему назначена пенсия по старости. Впервые истец обратился за выплатой возмещения вреда здоровью в 1997 году и ему отказано согласно статьи 43, 51 «Правил возмещения вреда, причиненного здоровью работника, связанного с исполнениями трудовых обязанностей», утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года (дополнение ФЗ № 180 от 24 ноября 1995 года). По заключению ВТЭК от 02 октября 1997 года справка серии ВТЭ-289 № 015161, основание акт № 2081 Рябухину И.В. установлено 40% утраты трудоспособности с 20 июня 1956 года по 15 января 1997 года. Но в тот период лечащее учреждение не направляло истца на ВТЭК, заявлений от истца о выплате возмещения вреда не поступало. Выплата возмещения вреда производится за прошлое время, не более чем за три года перед обращением за его получением. На период 1994-1997 года у истца утраты профессиональной трудоспособности нет, а на момент обращения установлена 3 группа инвалидности от общего заболевания. Отказ работодателя в выплате возмещения вреда здоровью истцом не обжаловался. В настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему не компенсировали вред здоровью, возможно что-то и выплачивалось, но архив не сохранен за 1956 год. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста – руководитель бюро № 49 – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Министерства труда России Савенко И.Н. пояснил, что исходя из искового заявления, Рябухин освидетельствован в 1997 году. В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 26 марта 1998 года № 149 «О создании учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края» врачебно-трудовые экспертные комиссии (ВТЭК) прекратили свою деятельность на территории Краснодарского края. Этим же постановлением утверждено Положение об учреждениях Государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края (ГУКК). Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.2004 года № 1329 «О ликвидации учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края» государственное учреждение Краснодарского края «Тихорецкое бюро медико-социальной экспертизы» ликвидировано. ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России создано 28.12.2004 года в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.12.2004 года № 1646-р и не является правопреемником ранее действовавших учреждений медико-социальной экспертизы, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из книги протоколов заседаний ВТЭК № 5 Управления по социальной защите населения при администрации Тихорецкого района протоколом № 104 от 02 октября 1997 года, Рябухин И.В. впервые обратился в трудовую экспертную комиссию и ему решением установлена 3 группа инвалидности по причине «общее заболевание» за 1956-1971 года. Процент утраты трудоспособности не установлен. При этом, причинно-следственную связь между полученным трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности данная справка не устанавливает, а проведение судебной медицинской экспертизы в настоящее время не целесообразно. Почему комиссия пришла к такому выводу, и почему имеются разночтения в справке освидетельствования во ВТЭК в настоящее время невозможно установить, так как дело освидетельствования Рябухина И.В. в архиве бюро не сохранилось ввиду истечения срока его хранения (10 лет), а членов комиссии уже нет в живых. Фонд социального страхования признал страховым случаем, поэтому производит страховые выплаты Рябухину И.В., однако, это не значит, что имеет место трудовое увечье.

Выслушав стороны, специалиста, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку право на данную выплату не возникло, исследовав материалы дела, обозрев книгу №5 Управления по социальной защите населения при администрации Тихорецкого района заседания ВТЭК, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником.

В судебном заседании установлено, что Рябухин И.В., находился в трудовых отношениях с ОАО «ТМЗ им. В.В. Воровского» в период с 15 июня 1945 года по 09 августа 1988 года до достижения пенсионного возраста. Затем с 10 августа 1988 года по 09 сентября 1991 года исполнял трудовые обязанности по временному договору.

20 июня 1956 года произошел несчастный случай на производстве с Рябухиным И.В., что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, связанного с производством (с временной утратой трудоспособности) № 7 от 20 июня 1956 года и не оспаривается ответчиком. Согласно технического заключения от 22 июня 1956 года в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РСФСР пострадавший Рябухин И.В. имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что впервые Рябухин И.В. освидетельствован во ВТЭК с 24 сентября 1997 года по 02 октября 1997 года и ему установлена бессрочно степень утраты трудоспособности в процентах - 40% с 20 июня 1956 года по 15 января 1971 года в связи с трудовым увечьем, согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК. Однако, в протоколе заседания ВТЭК №104 от 02 октября 1997 года, на основании которого выдавалась выписка из акта освидетельствования во ВТЭК, указано, что истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию без указания процентов утраты трудоспособности. При этом подлинник протокола заседания ВТЭК №104 является первичным документом и у суда не вызывает сомнений достоверность указанных сведений.

Между тем, в период с 20 июня 1956 года по 15 января 1971 год медицинское учреждение не направляло Рябухина на ВТЭК, заявления о выплате возмещения вреда от истца не поступало, сведений о переводе на легкий труд либо труд с ограничением обязанностей отсутствуют.

14 октября 1997 года Рябухин И.В., будучи пенсионером по старости, впервые обратился в администрацию завода с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью. Работодателем отказано в выплате суммы в возмещение вреда, поскольку на день обращения истцом не представлены сведения об утрате полностью или частично профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, а установлена 3 группы инвалидности по общему заболеванию. Следовательно, согласно действующего законодательства в тот период, а именно статьи 43 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", у истца не возникло право на выплаты возмещения вреда здоровью. Истцом не оспаривалось решение работодателя.

Согласно приказов от 17 апреля 2013 года № 2354-В и № 2355-В Филиала № 3 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее Фонда) Рябухину И.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 2905 рублей 20 копеек. С 01 апреля 2013 года – бессрочно, и за период с 09 апреля 2010 года до 01 апреля 2013 года (за три года, предшествующих дате первого обращения) выплачена недополученная сумма ежемесячных страховых выплат в размере 103 812 рублей 48 копеек.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные приказы Фонда являются основанием для выплат работодателем сумм возмещения вреда здоровью, вследствие полученного трудового увечья Рябухиным И.В. необоснованны. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение органа, осуществляющего обеспечение по страхованию не обязательны для суда при рассмотрении дела и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказывая в выплате сумм возмещения вреда, ответчиком не нарушены права истца, поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате указанных сумм сделать однозначный вывод о степени утраты трудоспособности истца невозможно. Между тем, установление степени утраты профессиональной трудоспособности является обязательным условием для выплат сумм возмещения вреда. Таким образом, отсутствует вина работодателя в неполучении сумм возмещения вреда истцом, несвоевременно обратившимся за данной выплатой.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда суд приходит к следующему выводу.

По своему определению компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (статья 151Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем не нарушено право Рябухина И.В. на выплату сумм возмещения вреда, а следовательно нет вины работодателя в не получении истцом своевременно сумм возмещения вреда, то исковые требования в части компенсации морального вреда и пени также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995)"Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Рябухину Ивану Владимировичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» о возмещении вреда здоровью, в связи с исполнением трудовых обязанностей, взыскании пени и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2013 года.

Судья