Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2015 (2-6539/2014;) ~ М-4243/2014 от 01.09.2014

Дело № У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 и А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 23 час. 45 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, У, под управлением собственника А3 и Ford Focus, У, под управлением А6 (собственник А1), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении Х (560) от 00.00.0000 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем А3 п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность А3 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором А1 получил страховое возмещение в размере 120000 руб. Вместе с тем, согласно отчету об оценке, произведенному ООО КЦПОиЭ «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, У составляет 229 310 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 109 310 руб., расходы на проведение оценки – 6500 руб., почтовые расходы – 503,45 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2600 руб., судебные расходы – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3578,27 руб.

А2 обратилась в суд с исковыми требованиями к А3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на лечение в размере 450 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП 00.00.0000 года она получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года г., легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец А2 заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, пояснила, что требования о возмещении расходов на лечение в размере 450 руб. не поддерживает, просит не рассматривать по существу; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Истец А1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду невозможности явки по состоянию здоровья.

Ответчик А3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо А6, представители третьих лиц ООО СК «ОРАНТА», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Х А7 в судебном заседании представила заключение, в соответствии с которым исковые требования нашла подлежащими удовлетворению: с А3 в пользу А2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, с А3 в пользу А1 – сумма невозмещенного страховой выплатой материального ущерба в размере 109 310 руб., расходы на проведение оценки – 6500 руб., почтовые расходы – 503,45 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора – 2600 руб., судебные расходы – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3578,27 руб.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца А1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца А2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 23 час. 45 мин. в районе Х в Х произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, У, под управлением собственника А3 и Ford Focus, У, под управлением А6 (собственник А1).

Гражданская ответственность А6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» (полис серии У), ответственность А3 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя А6 сотрудниками полиции вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

00.00.0000 годаг. инспектором по ИАЗ отделения по исполнению административного законодательства У ОГИБДД МУ МВД России «Х» старшим лейтенантом полиции А8 в отношении А3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Октябрьского районного суда Х А9 от 00.00.0000 года А3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель А3 нарушил п. 9.1 и п. 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

А1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения. На основании представленных документов случай был признан страховым и произведена выплата в размере 120000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, никем из участников процесса не оспорены, иных доказательств ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц в обоснование своей позиции, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

00.00.0000 года между А10 и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» был заключен договор об оценке У, стоимость услуг оценки составила 6 500 руб. и была уплачена А1, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14а, 14б). В соответствии с отчетом об оценке, произведенном ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ford Focus, У с учетом накопленного износа поврежденных деталей составляет 229 310 руб.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, У с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, У на дату ДТП с учетом износа составляет 260 640 руб.

Об увеличении исковых требований стороной истца не было заявлено, в связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, а достоверность величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, У с учетом проведенной судебной экспертизы у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, не покрытого суммой страховой выплаты, подлежат удовлетворению в следующем размере:

229 310 руб. (сумма ущерба согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») – 120000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная А1) + 6500 руб. (расходы на проведение оценки ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») = 115 810 руб.

Кроме этого, А1 были понесены почтовые расходы в связи с направлением извещения о проведении экспертизы в размере 503,45 руб., а также расходы по оплате автоэвакуатора с места ДТП в размере 2600 руб., которые суд находит вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 года, из которой следует, что истец оплатил в ООО «ЮрЭкс» за составление искового заявления сумму в размере 4 000 руб., с учетом принципа разумности, категории дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом А1 была уплачена государственная пошлина в размере 3578,27 руб., которая подлежит взысканию с ответчика А11 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования А12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года около 23 час. 45 мин. в районе Х, управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER У, А3, двигаясь по Х со стороны Х в сторону верха Николаевской сопки, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство без учета ширины проезжей части, при возникновении опасности в виде остановившегося впереди у левого края проезжей части а/м FORD FOCUS У под управлением А6, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорость в плоть до полной остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, с последующим опрокидыванием а/м TOYOTA SPRINTER У. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир а/м FORD FOCUS У А2 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения эксперта У от 00.00.0000 года легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта У от 00.00.0000 года следует, что при обращении за медицинской помощью в результате события 00.00.0000 года у А2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 00.00.0000 года п.8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 17.08.2007, вышеуказанная травма квалифицируется как легкий вред здоровью.

Факт причинения в результате ДТП А2 легкого вреда здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда Х А9 от 00.00.0000 года.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, имеет место доказанность вины ответчика в нарушении п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП, в частности, с причинением вреда здоровью А2

В связи с полученной травмой истица безусловно испытывала физическую боль, а также претерпевала нравственные страдания, поскольку полученная травма сопровождалась расстройством здоровья.

Исходя из изложенного, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А1 109310 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, почтовые расходы – 503 рубля 45 копеек, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2600 рублей, судебные расходы – 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3578 рублей 27 копеек, а всего взыскать 126 491 рубль 72 копейки.

Исковые требования А2 удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с А3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.