Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2013 ~ М-1763/2013 от 04.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

                    31 мая 2013 года                                                             г.о. Самара.

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Судьи Кировского районного суда г.о. Самара            Ромадановой И.А.,

при секретаре                                                                    Золотухиной Т.В.

с участием истицы Проскуриной О.В., представителей истицы (по доверенности ) Туманова С.А., ответчицы Крюковой В.М. представителя ответчицы ( по устному ходатайству) Земскова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268\13 по иску Проскуриной О.В. к Крюковой В. М. о прекращении права собственности Крюковой В.М. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, об обязании Проскуриной О.В. выплатить Крюковой В.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, считать Крюкову В.М. утратившей праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Крюковой В.М. в пользу Проскуриной О.В. - <данные изъяты> рублей представительских расходов, взыскать стоимость оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, признать за Проскуриной О.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

установил:

Проскурина О.В. обратилась в суд с иском к Крюковой В.М. о прекращении права собственности Крюковой В.М. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, об обязании Проскуриной О.В. выплатить Крюковой В.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, считать Крюкову В.М. утратившей праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Крюковой В.М. в пользу Проскуриной О.В. <данные изъяты> представительских расходов, взыскать стоимость оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, признать за Проскуриной О.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

В исковом заявлении указывает, что она на праве общей собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже пятиэтажного дома. В квартире зарегистрирован сын Проскурин Д.А. и её бабушка, кроме того, в квартире проживает гражданский муж истицы. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ответчице Крюковой В.М. В <данные изъяты> году ответчица по решению суда вселена в квартиру. С момента получения права собственности ответчица не пользовалась спорной квратирой и не имела существенного интереса в использовании общего имущества. Проживает и зарегистрирована по другому адресу: <адрес>. С момента вселения истица несет бремя содержания спорного имущества оплачивает коммунальные услуги, газ, электричество, осуществляет улучшение квартиры в виде ремонта, установки пластиковых окон и остекления балкона. В квартире сложился определенный порядок пользования квартирой.
С Крюковой В.М. сложились неприязненные отношения. В связи с этим совместное проживание и пользование квартиры не возможно, т.к. это приведет к конфликтам и ссорам. Крюкова В.М. в спорном жилом помещении не нуждается, её доля не значительна и не может быть реально выделена, не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества. Следовательно, её право собственности должно быть прекращено с выплатой ей компенсации за принадлежащую ей долю <данные изъяты>        Истцом производится расчет снижения стоимости доли ответчицы. В соответствии с актом № от <данные изъяты> года ресурсно-сметным расчетом ремонт в квартире по спорному адресу составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Установка пластиковых окон обошлась в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Реконструкция балкона- <данные изъяты> рублей. Итого в реконструкцию квартиры вложено <данные изъяты> рублей. Кроме того без участия ответчицы осуществлялась оплата коммунальных платежей, их сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, считает пропорциональное снижение из суммы компенсации стоимости доли составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Итого истица предлагает выплатить ответчице <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит суд обязать Проскурину О.В. выплатить Крюковой В.М. компенсацию на <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>. прекратить право <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> пользу Проскуриной О.В. Считать Крюкову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, взыскать с Крюковой В.М. в пользу истицы <данные изъяты> стоимость расходов на представителя. Взыскать стоимость услуг по составлению локальной ресурсной сметы.

      В последствии исковые требовании были уточнены \л.д.204\ истица просила суд кроме того взыскать с Крюковой В.М. стоимость услуг по оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Признать за Проскуриной О.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>. Взыскать с Проскуриной О.В. компенсацию в пользу Крюковой В.М. в размере <данные изъяты> рублей. Отказываются от требований о взыскании стоимости за составление локальной ресурсной сметы в сумме <данные изъяты> рублей( от коммунальных платежей, ремонта).

В своем письменном отзыве Крюкова В.М. \л.д.166-117 \ указала, что в январе она предлагала истице купить у неё долю за <данные изъяты> рублей, однако истица до сих пор ей не выплатила денежную компенсацию за её долю, с исковыми требованиями о возмещении расходов на ремонт не согласна, согласия на ремонт не давала, её в известность не ставили в обосновании требований представлена только смета, никаких документов подтверждающих сам факт расходов на представлено, согласие на приобретение и ремонт окон также не давала. Не представлен четкий расчет по коммунальным платежам, не ясен период расчета задолженности. Просит суд в иске полностью отказать и взыскать понесенный ей расходы в связи с услугами представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Представив договор, перечень услуг, квитанцию к приходно-кассовому ордеру \л.д. 125-128\.

В судебном заседании истица пояснила, что она обратилась в банк и банк готов ей выделить <данные изъяты> рублей, однако она кредит не берет, а возьмет только после решения суда, где возьмет <данные изъяты> рублей пояснить не смогла. Сейчас по коммунальным платежами идет отдельное судебное разбирательство.

Ответчица в суде пояснила, что она желает проживать в спорной квартире, имеется решение Кировского районного суда от 08.11.2012 года о её вселении, решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией 25.12.20012 года, однако истица ей препятствует в пользовании собственностью, не исполняет решение суда. Ранее она предлагала истице купить её долю, но та отказалась. Сейчас не желает отдавать свою долю имеет интерес в её использовании, тем более, что истица не имеет денег, она переедет в спорное жилье, а свою однокомнатную квартиру отдаст детям.

Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Проскурина О.В. имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес> - <данные изъяты> доли в общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права \л.д.8\, другой <данные изъяты> долей владеет Крюкова В.Н., что не отрицается сторонами \л.д. 186\.

    Истица имеет сына <данные изъяты> года рождения \л.д.9\.

Из локальной ресурсной сметы по ремонту спорной квартиры, сметная стоимость ремонта спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек \л.д. 11-56\, за изготовление данной сметы истицей потрачено <данные изъяты> рублей \л.д.10\.

Истицей представлены квитанции \л.д. 72-107\.

Решением Кировского районного суда от 8 ноября 2012 года вступившего в силу 25.12.2012 года указано: вселить Крюкову В.М. в <адрес> в <адрес>.

Из акта совершения исполнительского действия от 12.02.2013 года \л.д.210\ усматривается, что при вселении Крюковой В.М. Проскуриной О.В. не оказалось дома.

Согласно отчета оценки \л.д. 129,130-199\ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли- <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящимся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.         Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела долив натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Пленума Верховного суда от 10.06.1990 года № 4 (в ред. 0т.06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п. 6 указано, что следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

П. 11 указанного постановления гласит, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения дела.

     В Постановлении Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года в п. 36 указывается, что при невозможности раздела имуществ всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    В определении Конституционного суда от 07.02.2008 года № 242-0-0 указывается, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдели доли имущества одного из них. В месте с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдели их него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выдели своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам долевой собственности. Конституционный суд указывает, что Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требовании о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абзаца 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника заявившего требование о выдели своей доли. Лишение собственника не заявляющегося требования о выдели его доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности <данные изъяты> доля истицы, <данные изъяты> доля ответчицы.

В суд обратилась Проскурина О.В. и желает прекратить право собственности на <данные изъяты> долю Крюковой В.М.

    Установлено, что ответчица пыталась до настоящего судебного заседания обсудить вопрос о владении и пользовании общим имуществом, был предложен вариант выплаты ей компенсации, однако истица отказалась от выплаты компенсации. Крюкова В.М. обратилась в суд и вселилась в спорное жилое помещение по решению суда, однако Проскурина О.В. препятствует ей в пользовании своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользуется и распоряжается принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 235 ч. 2 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев …. отчуждения имущества, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 ГК РФ. В данном случае Крюкова В.Н. не желает произвести выдел своей доли, не желает продать, подарить и т.п. В суд с данным иском не обращалась, имеет интерес к данной доли квартиры, желает там проживать лично, хотя и не возражает получить денежную компенсацию размере <данные изъяты> рублей, однако учитывая, что истица не располагает данными денежными средствами, и в случае удовлетворения требования, решение суда будет не исполнимо. Суду не представлено доказательств, что не возможно выделить <данные изъяты> долю в квартире.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Проскуриной О.В.

Кроме того, при вынесении данного решения суд учитывает такие обстоятельства, как платежеспособность истицы, суд указывал, что сумма в размере <данные изъяты> рублей должна находится либо под залогом по определению суда на счете Управления судебного департамента Самарской области, либо на лицевом счете истицы под арестом по определению суда, однако истица таки не представила в суд доказательств, что она располагает на день вынесения решения суда суммой в <данные изъяты> рублей, ей представлена справка о том, ч то ООО «<данные изъяты>» имеет возможность предоставить Проскуриной О.В. <данные изъяты> рублей \л.д. 212\- данный документ говорит о том, что банк располагает данной суммой, а не истица, кроме того, не может пояснить есть ли у нее кроме данной суммы еще <данные изъяты> рублей т.е. при удовлетворении требований истицы, решение в части передачи денег ответчицы будет не исполнимо, что нарушит права Крюковой В.М.

Таким образом, в требовании о прекращении права собственности Крюковой В.М. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, необходимо отказать, также как и в требовании обязать Проскурину О.В. выплатить Крюковой В.М. компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что Крюкова В.М. только вселена в спорное жилое помещении и решение суда пока не исполнено, то и в требование о признании Крюковой В.М. утратившей праве пользования жилым помещением необходимо отказать, т.к. она еще не пользовалась спорным жилым помещением.

В связи с полным отказом в исковых требованиях не подлежит взысканию и услуги представителя.

В связи с тем, что при подачи искового заявления истицей была оплачена государственная пошлин только в сумме <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, однако за требования имущественного характера истицей не оплачено, а цена иска <данные изъяты> рублей, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с Проскуриной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Подлежит удовлетворению письменное ходатайство ответчицы Крюковой В.М. об оплате понесенных ей расходов за услуги представителя, данные расходы подтверждены договором, перечнем услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру \л.д. 125-128\ а так же тем, что при подготовки дела к слушанию 29.04.2013 года участвовала представитель ответчицы Харизина Л.В.,\л.д.201\, а также в судебном заседании от 22.05.2013 года \л.д. 205\, однако, сумма в <данные изъяты> рублей завышена и с учетом разумности, сложности дела и справедливости в силу ст. 100, 98 ГПК РФ суд считает подлежащем взысканию <данные изъяты> рублей в пользу ответчицы с истицы.

    Суд, на основании ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

           В исковых требованиях Проскуриной О.В. к Крюковой В. М. о прекращении права собственности Крюковой В.М. на <данные изъяты> долю в квартире по адресу: <адрес>, об обязании Проскуриной О.В. выплатить Крюковой В.М. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире в сумме <данные изъяты> рублей, считать Крюкову В.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, во взыскании с Крюковой В.М. в пользу Проскуриной О.В. <данные изъяты> рублей представительских расходов, во взыскании стоимости оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей, в признании за Проскуриной О.В. права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу Крюковой В.М. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оплаченные ей за представительские расходы.

Взыскать с Проскуриной О.В. в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме     изготовлено 4 июня 2013 года.

            Председательствующий:                             И.А. Ромаданова.