Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2019 (2-4381/2018;) ~ М-4521/2018 от 14.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Маврину В. А., Маврину Д. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Маврину В.А., Маврину Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между Беловым Н.Г. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц № сроком действия с 25.08.17г. по 24.08.18г. Предметом указного договора является возмещение страхователю ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие страхового события в пределах определенного договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составила 2 600 000 руб. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновения воды из соседних помещений. 23.11.17г. в соответствии с актом обследования <адрес>, составленному ТСЖ «Генеральское» произошло затопление с верхнее расположенной <адрес> этого же дома. Причиной затопления является прорыв на гибком шланге, подходящий к смесителю раковины в ванной комнате, который расположен после первого запорного регулируемого крана на отводе внутриквартирной разводке на стояк холодной воды. Собственник <адрес> в <адрес> обратился с заявлением в СО «ВСК» за получением страховой выплаты. Согласно локальному сметному расчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры стоимость ремонта <адрес> составила 97 287, 52 руб. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение Белову Н.Г. в указанном размере. Поскольку халатное отношение собственников <адрес> домашнему имуществу послужило причиной повреждения <адрес>, принадлежащей Белову Н.Г. ответчики обязаны в порядке суброгации возместить ущерб с САО «ВСК» в размер 97 287,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда сумму в размере 97 287,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118,63 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством направления заказного почтового отправления по месту своей регистрации, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили. Заказные письма с повесткой адресатами не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что между Беловым Н.Г. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования имущества и ответственности физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, по программе экспресс-страхования «Антириск» сроком действия с 25.08.17г. по 24.08.18г. Предметом указного договора является возмещение страхователю ущерба, причиненного застрахованному имуществу вследствие страхового события в пределах определенного договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составила 2600000 руб. Одним из страховых рисков по договору является воздействие проникновения воды из соседних помещений. Беловым Н.Г. оплачена страховая премия в размере 8800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом обследования <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Генеральское» 23.11.20017 года произошло затопление с вышерасположенной <адрес> этого же дома. При установлении причины аварии установлено следующее: после первого запорного регулируемого крана на отводе внутриквартирной разводки на стояк холодной воды на гибком шланге, подходящем к смесителю раковины в ванной комнате, имеется прорыв, из которого лилась вода в <адрес>. Таким образом, причиной пролития явился прорыв гибкого шланга в ванной комнате, в зоне ответственности собственников жилого помещения. Причина пролития ответчиками не оспаривалась.

В <адрес> были зафиксированы следующие повреждения: в зале пролит потолок по швам площадью 9,0*2,0 м; от стены отошли обои площадью 3*1,2 кв.м и 1,3*1,25 м над дверью. В коридоре возле ванной комнаты пролит потолок площадью 1,7*0,96 м. В коридоре пролит потолок площадью 10,0м*1,25 м. В ванной пролит потолок площадью 1,69*1,51 кв.м; отошел плинтус 5,66 м, вздутие плитки на стене площадью 0,6*0,98 м. Данный акт составлен в присутствии собственников квартир 76 и 78, юриста и управляющего ТСЖ «Генеральское» и жильца <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, собственниками <адрес> в <адрес> являются Белов Н.Г., Белова М.Н., и Белова Н.Н., по 1/3 доли каждый, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Белов Н.Г., действующий в своих интересах и в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ в интересах остальных долевых собственников <адрес>, в с обратился с заявлением в СО «ВСК» за получением страховой выплаты.

Согласно локальному сметному расчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу <адрес> составила 97287,52 руб.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» осуществило страховое возмещение Белову Н.Г. в указанном размере, что подтверждается страховым актом № – № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долевыми собственниками <адрес> в <адрес> являются Маврин Д.В. (1/3 доли), Маврин В.А. (2/3 доли).

С учетом положений ст.965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к собственникам <адрес> Маврину В.А. и Маврину Д.В., виновным в произошедшем пролитии, возмещения вреда, причиненного отделке квартиры застрахованных лиц в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. САО «ВСК» в адрес собственников <адрес> в <адрес> Маврина Д.В. и Маврина В.А. направлялась претензия с предложением возместить ущерб страховой компании в добровольном порядке, однако претензия осталась без ответа.

Кроме того, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиками не представлено. Локальный сметный расчет по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, представленный истцом ответчиками в установленном законом порядке не оспаривался, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, определенном локальным сметным расчетом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками возражений против заявленных истцом требований в суд не представлено.

Поскольку установлено, что пролив <адрес> произошел вследствие прорыва гибкого шланга в ванной комнате <адрес>, в зоне ответственности собственника жилого помещения – <адрес>, то ответственность за причинение материального ущерба несут собственники <адрес> в <адрес> Маврин Д.В. и Маврин В.А

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные САО «ВСК» исковые требования основаны на законе, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, следовательно, подлежат удовлетворению в размере 97287,52 руб. пропорционально доли каждого в праве собственности по 64858,35 руб. и 32429,17 руб. соответственно.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3118,63руб. пропорционально доли каждого в праве собственности по 2079,09 руб. и 1039,54 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Маврина В. А. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 64858,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,09 руб.

Взыскать с Маврина Д. В. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 32429,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039,54 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь